Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-10558/2021

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная диагностическая лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении ущерба в размере 192 813 руб., взыскании стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2021 г., диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2021 г., диплом; 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная диагностическая лаборатория"  (далее – истец, ООО «РДЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 674 руб., причинённого встроенному нежилому помещению в результате засора канализации, а также 25 000 руб. в счёт возмещения стоимости оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба. 

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 192 813 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО «Концессии водоснабжения» вину в произошедшем затоплении  не признаёт; в материалы дела представило отзыв на иск в порядке ст. 131 АПКУ РФ.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу. 

  В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

  Оценив пояснения ответчика по заявленному ходатайству, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов, в связи с чем,  ходатайство отклонено. 

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

02 декабря 2020 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «РДЛ» в 12 часов 16 минут была подана заявка КВ 11459 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Концессии водоснабжения» по устранению залива по причине засора канализации.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ликвидация засоров инженерной системы водоотведения осуществляется в течение двух часов с момента регистрации заявки. 

Между тем, аварийно-диспетчерской службой ООО «Концессии водоснабжения» подпор на наружных сетях водоотведения был ликвидирован «03» декабря 2020 г. ориентировочно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что является нарушением указанного пункта, в результате чего произошло поднятие сточных вод в помещение по адресу: 

<

...>, что привело к вышеперечисленным повреждениям.

14 декабря 2020 года ООО «РДЛ» в адрес ООО «Концессии водоснабжения» было направлено уведомление о проведении осмотра экспертной организацией для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также для составления акта осмотра помещения. Истец указывает на то, что ответчик не направил своего представителя на осмотр помещения, в результате чего акт, а также заключение специалиста были составлены в его отсутствие.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 15.12.2020 года комиссия в составе регионального управляющего ООО «Медконтракт» - управляющей организации ООО «РДЛ», технического директора ООО «РДЛ», техника ООО «РДЛ» пришла к выводу, что ответчиком был нарушен порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в части ликвидация засоров инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки, в связи с чем, произошло поднятие сточных вод в помещение по адресу: 

<

...>. Данный факт так же подтверждается подписью свидетелей ФИО3, ФИО4

Истцом в обоснование стоимости причинённого ущерба при подаче иска представлено заключение специалиста № 75/12-20, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, составила 210 675 руб.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлена стоимость указанного досудебного исследования в размере 25 000 руб., в подтверждение которой в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2020 г. № 60/20, платёжное поручение от 13.01.2021 г. № 29.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим и не находится в управлении управляющей организации. 

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением № 231/12-21 в ходе экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

- Причина затопления (проникновения жидкости) нежилого помещения ООО «РДЛ» по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.12.2020г - засор наружной системы водоотведения, от колодца КК-1 и до колодца на трубопроводе канализации, проходящем вдоль дома по пр. Металлургов, 28.

- Механизм затопления следующий: на трубопроводе канализации, расположенном ниже колодца КК-1 до колодца на трубопроводе канализации, проходящем вдоль дома по пр. Металлургов, 28, образовался засор; прибывающими сточными водами начали заполняться колодцы КК-1 - КК-4; при наполнении колодца КК-2, расположенного напротив помещения, принадлежащего истцу, выше уровня выпуска канализации, сточные воды начали поступать в выпуск канализации и далее в помещение истца, где из трапа и выпуска канализации начали изливаться на пол помещения, заполняя его (ответ на вопрос 1).

- Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, ущерба имуществу на дату затопления составляет: 192 813 руб. (ответ на вопрос 2).

Таким образом, экспертным путём подтверждены обстоятельства произошедшего затопления, указанные истцом в исковом заявлении.  

Также суд не принимает довод ответчика о недопуске истцом работников аварийно-диспетчерской службы ответчика для устранения засора, поскольку, исходя из места засора, необходимость прохода на территорию истца для его устранения отсутствовала. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

На основании вышеизложенного, исковые требования, в том числе и стоимость досудебной оценки,   подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная диагностическая лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 813 руб. в счёт возмещения ущерба, 25 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 6 784 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная диагностическая лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 430 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова