﻿114/2019-25748(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13633/2014

г. Красноярск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019года. Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2019года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А. при участии: истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича, 

от ответчика (открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»):  Непомнящая И.Г., представителя по доверенности от 02.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича,  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» апреля 2019 года по делу № А33-13633/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.  

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Меркурий - автотранс» об истребовании имущества - контейнера № 515506444.  

Исковое заявление принято к производству судьи Ермаковой И.И.. Определением от  29.07.2014 возбуждено производство по делу.  

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Гияс  Музаффар оглы; общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».  

Решением от 16.06.2015 в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у открытого акционерного  общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова  Александра Викторовича контейнера № 515506444. С открытого акционерного общества  «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова  Александра Викторовича взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000  рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по  судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру  Викторовичу из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по чек-ордеру от 18.07.2014.  

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда выданы:  

- исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с открытого  акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального  предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 15 000 рублей судебных расходов,  в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей -  расходов по судебной экспертизе;  

- исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у  открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального  предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнера № 515506444.  

Определением от 20.03.2018 заместителем председателя Арбитражного суда  Красноярского края Исаковой И.Н. произведена замена судьи Ермаковой И.И. по делу   № АЗЗ-13633/2014 на судью Куликову Д.С., в связи с отставкой судьи.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 23.10.2018 заявление ОАО «Меркурий-Автотранс» удовлетворено, суд изменил способ  и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.09.2015 по делу № АЗЗ-13633/2014 в части истребования у ОАО «Меркурий- Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра  Викторовича контейнера № 515506444, взыскав с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу  индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 18 900 рублей.  

24.01.2019 от ОАО «Меркурий-автотранс» поступило заявление, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании судебных расходов в размере 120 177 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 заявление  удовлетворено частично в размере 95 177 рублей.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Гомзяков А.В. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал, что исполнение судебного акта, все действия, связанные с этим, включая  возможную замену способа исполнения судебного акта являются частью общего иска.  Поскольку изначально судебный акт был принят в пользу истца, все заявленные  издержки ответчика должны быть отнесены на него.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.07.2019.   В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования) в  части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из заявления ОАО «Меркурий-Автотранс» следует, что 15.07.2018 ОАО «Меркурий- автотранс» и адвокат Непомнящая И.Г. заключили договор на оказание юридических  услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя исполнение следующих  видов юридических услуг: представление интересов ОАО «Меркурий-Автотранс» в  Арбитражном суде Красноярского края по заявлению ОАО «Меркурий-Автотранс» к  Гомзякову А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по  гражданскому делу № АЗЗ-13633/2014.  

Пунктом 2 стороны установили, что оплата устанавливается с учетом рекомендуемых  минимальных ставок установленных Адвокатской палатой Красноярского края (решение  Совета адвокатской палаты КК в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017, протокол   № 09/17), на момент заключения договора вносится предоплата 25 000 рублей  

11.01.2019 стороны договора подписали акт выполненных работ по договору об  оказании юридических услуг от 15.07.2018, согласно которому исполнителем оказаны  следующие услуги:  

15-16.07.2018г. - ознакомление с материалами гражданского дела и ранее  вынесенными судебными актами, формирование правовой, позиции и перечня  необходимых доказательств (подготовка к судебному разбирательству) -25 000 рублей;  

19.07.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края - 15 000 рублей;  26.07.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края - 15 000 рублей;  

13.09.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края (судебный акт не  вынесен в связи с ходатайством Гомзякова А.В. о вызове эксперта для получения у него  пояснений по заключению экспертизы) - 15 000 рублей 16.10.2018г. - участие в судебном  заседании АС Красноярского края - 15 000 рублей;  

15.12.2018г. - подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу,  поданную Гомзяковым А.В. - 5000 рублей;  

20.12.2018г. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  (рассмотрение дела отложено в связи с заявлением Гомзякова А.В. ходатайства на  приостановление производства по делу) - 20000 рублей;  

25.12.2018г. - подготовка дополнений к возражениям в ЗААС в связи с заявлением в  рамках апелляционного разбирательства ходатайства со стороны Гомзякова А.В. о  приостановлении производства по делу до принятия решения по делу АЗЗ-25698/2018 -  5000 рублей;  

26.12.2018г. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей  Итого: 135 000 рублей.  

По согласованию сторон размер оплаты уменьшен на сумму 20 000 рублей (размер  оплаты за участие в апелляционной инстанции рассчитан за два судодня в размере одной  ставки -20 000 рублей).  

Итого к оплате 115 000 рублей. 

С учетом внесенной предоплаты 25 000 рублей, остаток суммы к оплате 90 000 рублей  

В качестве доказательств несения расходов заявителем приложена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 20 от 15.07.2018 на сумму 25 000 рублей, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № 1 на сумму 90 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно,  непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и  

возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного  лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

 В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы  по заявлению ОАО «Меркурий-Автотранс» к Гомзякову А.В. об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу № АЗЗ-13633/2014.  

Оказание представителем ответчика услуг, поименованных в акте выполненных работ  по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2018 , плату за которые просит  взыскать заявитель, и несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждается  материалами дела.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая  2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных  судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор  рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных  пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость  юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края (протокол  

N 09/17)). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте  Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступными, действовали в  период заключения сторонами соглашения.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах  справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов  сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на  представителя в размере 90 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части возмещения расходов на  ознакомление с материалами гражданского дела и ранее вынесенными судебными актами,  формирование правовой, позиции и перечня необходимых доказательств (подготовка к  судебному разбирательству) в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обосновано  исходил из того, что поскольку представление интересов в судебном заседании само по  себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для  подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе,  формирование доказательственной базы, оплата указанных действий по отдельности не  может быть признана разумной.  

Кроме того, определением от 26.07.2018 ходатайство ОАО «Меркурий-Автотранс» о  назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена оценочная экспертиза.  

29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.08.2018 № 7642.  Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» выставлен счет на оплату  от 20.08.2018 № 243 экспертизы на сумму 5 000 рублей.  

Согласно чек - ордеру ГОСБ по КК № 8646 филиал № 49 от открытого акционерного  общества «Меркурий-Автотранс» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского  края перечислено 5 000 рублей за проведение экспертизы.  

Кроме того, заявитель в адрес истца направлял заявление об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта. Согласно квитанции ФГУП «Почта России»  стоимость почтового отправления РПО № 66001022015146 составляет 27 рублей.  

Учитывая результат рассмотрения заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, расходы заявителя на оплату судебной экспертизы, комиссии  за проведение транзакции оплаты через Сбербанк РФ в размере 150 рублей, а также  расходы по направлению истцу заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обосновано возложены на истца.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что  исполнение судебного акта, все действия, связанные с этим, включая возможную замену  способа исполнения судебного акта, являются частью общего иска. Поскольку  изначально судебный акт был принят в пользу истца, все заявленные издержки ответчика  должны быть отнесены на него.  

 Указанные доводы подлежит отклонению, как не основанные на нормах права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию  арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя  в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными  издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат  взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N  4735/09).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 не может  расцениваться как принятое против должника – ОАО «Меркурий-автотранс», так как  удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения принятого в  пользу истца решения сводилось к реализации в судебном порядке права должника на  изменение способа исполнения судебного акта и оказание юридических услуг заявителю  обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью) в  этом.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по  делу № А33-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин