ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5565/2018

20 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  2020 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу № А82-5565/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Корта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 135 976 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Корта» (далее – истец, заявитель жалобы, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.155), к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 № 1 и 109 351,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у ответчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение спорных работ, что означает невыполнение работ на сумму авансового платежа. Поясняет, что истец был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении заявленного ответчиком объёма выполненных на Объекте работ, а также их видов и соответствия договору подряда, так как документы на приёмку работ, требования о приёмке выполненных работ и подписании актов сверки и иных документов, подтверждающих факт их выполнения, не были направлены в адрес истца. В частности, только через 4 месяца после расторжения договора подряда ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без приложения исполнительной документации), указав, что они повторные. Таким образом, после прекращения договора подряда и заключения договора с другим подрядчиком истец не посчитал необходимым высылать в адрес ответчика мотивированный отказ от приёмки работ на «повторные» акты ответчика. Оспаривает доказательственное значение представленной в материалы дела переписки сторон, поскольку из текста писем не следует, что ответчик приступил к выполнению работ на Объекте, а также не установлены объём и виды выполненных ответчиком работ. Не согласен с выводом суда о признании истцом факта выполнения ответчиком 35 % от объёма работ по договору в письме от 19.10.2016 № 676, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает недоказанным факт выполнения работ на Объекте силами иного подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2016 года между истцом /Генподрядчик/ и ответчиком /Субподрядчик/ заключен договор подряда № 1 (т.1 л.д.11-20) на выполнение работ по ремонту фасада здания вакуум-фильтров С-400 КМ-2 вне графика простоев в соответствии с заданием Подрядчика (далее - Объект). Виды выполняемых Субподрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости и смете № 1, являющиеся приложениями к настоящему договору. Объёмы выполняемых работ определяются локальным ресурсным сметным расчётом № 1 (Приложение №1 к Договору), составленным в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора сроки выполнения работ: 05.09.2016 – 31.10.2016, согласно укрупненного графика проведения работ (Приложение № 3 к Договору). Работы выполняются Субподрядчиком поэтапно, при этом этапом выполнения работ признается каждый календарный месяц (с 25 числа предыдущего по 25 число текущего месяца включительно). По дополнительному соглашению сторон к настоящему договору возможно выполнение отдельных работ без указания (выделения) этапов. Порядок приемки таких работ будет определяться соответствующим дополнительным соглашением сторон. 

Стоимость работ составляет 7 261 184,28 руб., в том числе НДС 18% - 1 107 638,28 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Субподрядчик предоставляет Генподрядчику 25 числа каждого месяца форму КС-2 и форму КС-3 с объемами, согласованными с представителем технического надзора Заказчика. Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику счет-фактуру в течение 5 дней со дня подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путём перечисления денежных средств платежным поручением на расчётный счёт Субподрядчика в следующем порядке: 

- Генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 152 542,37 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета на предоплату; 

- за работы, выполненные в сентябре 2016 года, Генподрядчик перечисляет 05.10.2016 платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% 152 542.37 руб., на основании подписанных Актов КС-2: КС-3; 

- за работы, выполненные Субподрядчиком в октябре 2016 года, Генподрядчик перечисляет 10.11.2016 г. платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС -18% 228 813 56 руб., на основании подписанных Актов КС-2; КС-3.

Окончательный расчёт – не позднее 15.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Аванс в размере 1 000 000 руб. перечислен ответчику платёжным поручением от 09.09.2016 № 3983 (т.1 л.д.47).

В ходе исполнения договора сторонами разрешались рабочие вопросы по выполнению работ на Объекте (письма № 85 от 14.10.2016, № 676 от 19.10.2016, № 88 от 29.10.2016, № 88 от 31.10.2016, т.1 л.д.75-77, 159).

Письмом от 10.11.2016 № 97 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ с 10.11.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями (атмосферные осадки в виде снега), которые угрожают годности результата работ и создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком указано, что согласно технологической инструкции по нанесению на металлические поверхности грунтовки АРМОКОТ 01 запрещается нанесение материала на влажные поверхности и во время атмосферных осадков (т.1 л.д.78).

В ответе от 11.11.2016 истец указал, что просит завершить работы, выполнение которых возможно при существующих погодных условиях, а также просил проанализировать все выполненные на объекте работы, оформить необходимую исполнительную документацию и максимально подготовиться к подписанию объемов работ в ноябре 2016 года (т.1 л.д.80).

Ответчик письмом от 14.11.2016 № 99 сообщил о необходимых для выполнения работ материалах (т.1 л.д.80).

Письмом от 23.11.2016 № 759 истец сообщил о необходимости предоставления актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, просил подписать выполненные объемы работ у заказчика и в установленный договором срок отправить в адрес электронной почты истца (т.1 л.д.81).

Ответчик направил расчёты по объёмам в адрес истца посредством электронной почты (23.11.2016), однако документы не подписаны сторонами.

По утверждению истца, работы на Объекте ответчиком не выполнены и не переданы истцу, в связи с чем 30.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление № 771 о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Указанное уведомление направлялось в адрес ответчика заказным письмом (т.1 л.д.104-105).

Как указывает истец, после отказа от исполнения спорного договора истец заключил договор с иным подрядчиком, которым выполнены работы на Объекте.

Полагая, что основания для удержания неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в подтверждение объёма и стоимости фактически выполненных работ на Объекте следующие акты формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.82-95):

- от 25.11.2016 № 1 на сумму 910 805,42 руб.;

- от 25.11.2016 № 2 на сумму 502 570,26 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по инициативе истца ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании уведомления от 30.11.2016 № 771.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал отказ истца от заключённого договора, то есть субподрядчик прекратил выполнение работ после получения от генерального подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 1 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела и позиций сторон, настоящий спор возник относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ на Объекте до расторжения договора по инициативе истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение стоимости и объёмов фактически выполненных работ ответчик представил односторонние акты от 25.11.2016 № 1, 2 на сумму, превышающую авансовый платёж.

В свою очередь, располагая информацией о выполнении ответчиком объёма работ в размере 35 % (письмо истца от 19.10.2016 № 676) и исходя из необходимости фиксации частично выполненных работ на Объекте перед привлечением иного субподрядчика, истец не представил доказательства приёмки фактического объёма выполненных работ на Объекте, их частичного или полного и ненадлежащего выполнения, отступления от условий договора.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что по завершении работ на Объекте истец был лишен возможности принять работы ответчика в одностороннем порядке с составлением односторонних актов приёмки выполненных работ, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, в подтверждение стоимости выполненных работ ответчик вправе ссылаться на односторонние акты от 25.11.2016 № 1, 2, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Поскольку по правилам статьи 717 ГК РФ выполненный объём работ до отказа заказчика от договора подлежит оплате, то  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ответчиком аванса по спорному договору.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу № А82-5565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

           Судьи    

ФИО3

ФИО1