498/2023-128872(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6918/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-38808/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НБК») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А7638808/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26 (7227).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НБК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  в части применения в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на факт  недобросовестного поведения должника, выраженное в непредставлении при  получении заемных средств сведений о наличии кредитных обязательств перед  акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», а также в наращивании  кредиторской задолженности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 07.08.2023.  

В материалы дела 17.07.2023 и 21.07.2023 от арбитражного  управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и  доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве  управляющий ссылается на необоснованность доводов апеллянта и отсутствие  доказательств недобросовестности должника.  

От ФИО2 28.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 76 788,04 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.04.2022.  

Требования общества «НБК» в размере 712 186,02 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном  браке с ФИО4, иждивенцев не имеет.  

С целью выявления имущественного положения должника финансовым  управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

- легковой автомобиль Тойота Karina 1994 года выпуска с  идентификационным номером (VIN) 

<

***>.  

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 16,1 кв.м с кадастровым  номером 74:36:0608003:781, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Челябинская область, Калининский район, ул. Героев Танкограда 2-а, гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации  индивидуальных гаражей, гараж (гаражный бокс) № 389.  

Определениями суда от 23.05.2022 и 06.06.2022 утверждены Положения о  порядке, условиях и сроках продажи вышеназванного имущества.  

Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 13.07.2022 и 18.10.2022  финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение о  принятии нереализованного имущества должника в счет погашения  требований. В адрес финансового управляющего согласия (отказ) кредиторов о  принятии имущества в качестве отступного не поступали.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО2 не зарегистрированы; учредителем каких-либо  организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя  не имеет.  

В период процедуры банкротства должник трудовую деятельность не  осуществлял.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 22 855,22 руб., погашены.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашались. 

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  

отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  

административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах  дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации  имущества гражданина-должника.  

Апеллянт в поданной жалобе указанный вывод не обжалует и не  приводит ссылки на преждевременность завершения процедуры банкротства  должника и на возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за  счет какого-либо имущества.  

Доводы общества «НБК» сводятся к утверждению о невозможности  применения к должнику правила об освобождении от обязательств по итогам  завершения процедуры его банкротства с указанием на то, что должник при  получении заемных денежных средств представил недостоверные данные об  имеющихся на тот момент времени обязательств перед иными кредитными  организациями, недобросовестно наращивая кредиторскую задолженность.  

Между тем, отклоняя заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет  все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также  достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета  документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует  

несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и  производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком.  Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к  ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по  вопросу о выдаче денежных средств.  

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки  кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При  рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на  достоверность.  

В данном случае кредитный договор с акционерным обществом «Банк  Русский Стандарт», на сокрытие информации о котором ссылается общество  «НБК», заключен должником 01.02.2013, то есть годом ранее до заключения  04.02.2014 кредитного договора с публичным акционерным обществом  «Сбербанк России», правопреемником которого является апеллянт. То есть  информация о кредитном договоре могла быть проверена и установлена.  

При таких обстоятельствах неуказание сведений об одном из кредитных  обязательств в заявке (анкете) на получение нового кредита, которую, как  указывает должник, заполнял и не он лично, а сотрудник банка, не может быть  расценено как явно недобросовестное действие должника, влекущее отказ в  освобождении от исполнения обязательств.  

Не имеется оснований полагать, что при наличии непосредственно в  названной анкете сведений о выдаче в 2013 году акционерным обществом  «Банк Русский Стандарт» должнику кредита с последним не был бы заключен  кредитный договор от 04.02.2014.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую  задолженность, в материалах дела не имеется.  

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств  перед кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о его  недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного  обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  

неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае намеренного сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Между тем таких обстоятельств не установлено.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник  предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом  состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка  кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при  выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, в частности в части применения к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «НБК» следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023  по делу № А76-38808/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева