ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1686/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2020;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 

по делу № А29-1686/2020,

по заявлению ФИО4 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми

о признании незаконными решений, об обязании устранить нарушения,

установил:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № 2а-1278/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.10.2019 № 22-Р, об обязании Инспекции зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право действовать от имени муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (далее – МАУ СИИЦ «Панорама столицы», Учреждение) на основании заявления от 23.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее – третье лицо).

ФИО4 уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просила признать прекращение с 01.10.2015 полномочий председателя Правления Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» в Республике Коми (далее - РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми) ФИО4, а также признать незаконным решение Инспекции от 26.09.2019 № 6439А  об отказе в государственной регистрации, обязать устранить допущенные нарушения (т.2 л.д. 7-9).

В принятии уточнений по пункту 1 требований судом первой инстанции отказано. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция ФИО4 со ссылками на нормы права, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.   

Инспекция и Управление в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание 17.11.2020 заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть настоящее дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. № 6439А) по форме № Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому руководителем МАУ СИИЦ «Панорама столицы» назначена ФИО4 (т.1 л.д. 65-73).

26.09.2019 регистрирующим органом принято решение № 6439А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (т.1 л.д. 74-75).

Данное решение Инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий регистрирующий орган – Управление, решением которого от 30.10.2019 № 22-Р жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 24-28).

Полагая, что решением регистрирующего органа от 26.09.2019 нарушены права и интересы заявителя, ФИО4 обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому судом делу 26.09.2019 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации, правовым основанием к такому решению послужил подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав указанные нормативные положения и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Из содержания представленного МАУ СИИЦ «Панорама столицы» в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 следует, что оно содержит 

сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4 (т.1 л.д. 66-73). 

При рассмотрении данного заявления Учреждения регистрирующим органом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми (ОГPH 1081100000277, ИНН 

<

***>), имевшего задолженность перед бюджетом в размере 850 рублей, в том числе штрафы по налогу на добавленную стоимость - 750 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, 100 рублей. Названная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 в отношении РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Указанные обстоятельства, подтвержденные данными государственного реестра, сведения которого носят общедоступный и достоверный характер, свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации. На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о МАУ СИИЦ «Панорама столицы» (23.09.2019) не истекли три года с момента исключения РОООРСМИ «Медиасоюз» из ЕГРЮЛ (21.06.2018).

При установленных фактических обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для расширительного толкования закона, либо для неприменения нормы закона, предусматривающей основания к отказу в государственной регистрации. Законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверяется судом на момент его принятия. 

 Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что ФИО4 прекратила полномочия Председателя Правления РОООРСМИ «Медиасоюз» 01.10.2015, о чем уведомила Управление Министерства юстиции РФ по Республике Коми и УФНС по Республике Коми. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответ Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми от 01.11.2019 (т.1 л.д. 40).

Однако из содержания данного письма следует, что ФИО4 обращалась в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми с заявлением о досрочном сложении полномочий Председателя Правления РОООРСМИ «Медиасоюз». Управление разъяснило организации о заявительном порядке внесения изменений в ЕГРЮЛ. Как указывает орган юстиции, документы для государственной регистрации от РОООРСМИ «Медиасоюз» в Управление не поступали.

При этом указание заявителя, что в адрес ФИО4 писем от Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми, а также от УФНС по Республике Коми на ее заявление о сложении полномочий Председателя Правления РОООРСМИ «Медиасоюз» не поступало, не может возлагать на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы РОООРСМИ «Медиасоюз» в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отсутствие установленных законом заявлений. 

 Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что само по себе наличие письма органа юстиции 01.11.2019 № 11/03-4450 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции на дату его принятия. Процедура внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ носит заявительный характер. Соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган заинтересованным лицом подано не было. Данные требования императивны, не допускают произвольного толкования и не возлагают на регистрирующий орган обязанность при последующем принятии решения об отказе в государственной регистрации осуществлять проверку вопроса сложения полномочий председателя Правления ликвидированной организации.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО4, будучи заинтересованной в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ней, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в том числе для должностного лица РОООРСМИ «Медиасоюз», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы утверждает, что на момент сложения полномочий Председателя Правления  РОООРСМИ «Медиасоюз» 01.10.2015 ФИО4 не могла фактически обратиться в налоговый орган с соответствующей формой заявления, поскольку такая форма не была утверждена.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что они не влияют на возможность регистрирующего органа принять решение об отказе в государственной регистрации по основанию подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Действительно, заявитель утверждает, что ФИО4 прекратила полномочия Председателя Правления РОООРСМИ «Медиасоюз» 01.10.2015. 

Приказ Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, которым утверждена форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, вступил в силу с 05.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в ЕГРЮЛ вносит запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления в силу соответствующего Приказа  ФИО4 имела возможность в течение двух лет (с 05.06.2016 по 21.06.2018) подать заявление по форме Р34001, однако такой возможностью не воспользовалась. Утверждение заявителя, что нормативно такая обязанность не закреплена, не может возлагать на регистрирующий орган при последующей регистрации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, равно как и последствия не проявления лицом должной заботливости и осмотрительности. 

При применении изложенного заявителем подхода, уведомление физического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, во всяком случае исключало бы возможность применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в последующей регистрации изменений. Однако такой подход законодательно не предусмотрен. Законодателем императивно сформулировано основание к отказу в государственной регистрации при наличии в ЕРГЮЛ сведений, перечисленных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность устанавливать причины нахождения в ЕГРЮЛ таких сведений, либо опровергать их достоверность при последующей регистрации.

Иные действия, решения регистрирующего органа в рассматриваемом случае не оспорены и предметом настоящего спора не являются. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность РОООРСМИ «Медиасоюз» (750 рублей) образовалась в период, когда ФИО4 не являлась Председателем Правления РОООРСМИ «Медиасоюз», апелляционным судом рассмотрена и отклоняется применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку сведения о прекращении деятельности РОООРСМИ «Медиасоюз» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2018. Действия регистрирующего органа в отношении указанного юридического лица в соответствии с Законом № 129-ФЗ заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены.

Утверждение МАУ СИИЦ «Панорама столицы» о том, что положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не подлежат применению, поскольку введены в действие с 01.01.2016, необоснованное исходя из следующего. 

В силу статьи 6 Закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ) положения пункта 10 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, дополнившие пункт 1 статьи 23 данного закона подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016. 

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Исходя из системного толкования подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и статьи 6 Закона № 67-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон № 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правомерно применены к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных по делу требований в части признания факта прекращения с 01.10.2015 полномочий Председателя Правления РОООРСМИ «Медиасоюз» ФИО4, отклоняются, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу №А29-1686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1