АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«11» июля  2017 г.                                                                         Дело №А45-172/2017

Резолютивная часть 04.07.2017

Полный текст 11.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"

к 1) Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» 

третьи лица:  1) ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1», 2) ГБУЗ  НСО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» 4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер»; 5) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Детская городская клиническая больница №3» 6) ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» 7) ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №1» 8)ГБУЗ НСО Родильный дом № 7

о признании  недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, извещение №085120000016004268 от 21.10.2016 и государственного контракта от 29.11.2016 № 0.2016.354514, о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0851200000616004267 от 21.10.2016 года, а также заключенного по результатам этого открытого аукциона государственного контракта от 29.11.2016 года №0.2016.354502, о признании  недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0851200000616004269 от 21.10.2016 и государственного контракта от 29.11.2016 №0.2016.354506

в присутствии представителей:

от истца: 1)ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт

2) ФИО3, по доверенности от 22.11.2016, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 08.07.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 12.05.2015г.

2) ФИО6, по доверенности от 30.12.2016, пропуск

3) ФИО7 по доверенности №20 от 18.04.2017г., паспорт, ФИО8, по доверенности от 18.04.2017, паспорт

от третьих лиц: 1, 2, 3 ,4,6,7,8)не явился, извещен 

5)ФИО9 по доверенности №09 от 21.03.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (по тексту- истец, Общество) к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (по тексту-заказчик, Департамент)  и Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (по тексту- ГКУ НСО «УКСис», уполномоченное учреждение) с требованиями:

1) признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0851200000616004267 от 21.10.2016 года, а также заключенный по результатам этого открытого аукциона государственный контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354502;

2) признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0851200000616004268 от 21.10.2016 года, а также заключенный по результатам этого открытого аукциона государственный контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354514;

3) признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0851200000616004269 от 21.10.2016 года, а также заключенный по результатам этого открытого аукциона государственный контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354506 (дело А45-172/2017, судья Юшина В.Н.).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ,  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ-ИТ» (по тексту -победитель аукционов и исполнитель).

Определением суда от 08.02.2017 года требования выделены по правилу части 3 статьи 130 АПК РФ. Выделенным делам были присвоены номера А45-2932/2017 в отношении контракта №Ф.2016.354506 и №А45-2933/2017 в отношении контракта №Ф.2016.354514. Выделенные дела были распределены судье Наумовой Т.А.

В силу правил статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Юшиной В.Н. в длительный отпуск с последующим уходом в отставку дело А45-172/2017 было перераспределено судье Наумовой Т.А. распоряжением от 24.05.2017 №10-КА, дело принято к производству судьи Наумовой Т.А. 

Суд установил, что фактически все требования связаны между собой, пересекаются по доказательствам, по предмету исследования, объекты закупки являлись идентичными, в связи чем, суд с целью процессуальной экономии, с учетом правил частей 2, 9 статьи 130 АПК РФ счел необходимым объединить дела в одно производство и объединенному делу присвоен номер № А45-172/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  1) ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1», 2) ГБУЗ  НСО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» 4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер»; 5) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Детская городская клиническая больница №3» 6) ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» 7) ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №1» 8)ГБУЗ НСО Родильный дом № 7 (непосредственные получатели услуг, по тексту- медицинские учреждения).

Требования истцом  мотивированы тем, что описание объекта закупки не носит объективного характера, из аукционной документации не понятно- что является объектом закупки товар (программный продукт) или услуги, указанные нарушения не позволили истцу принять участие в аукционах, чем нарушены его права и интересы. При этом на запрос о разъяснении в отношении аукционной документации ответ не поступил, изменения в аукционную документацию внесены не были. Истец полагает, что модуль Лабораторной информационной системы (далее по тесту-ЛИС) относится к медицинским изделиям и на него распространяются технические требования по защите конфиденциальной информации, в связи с чем, требуется лицензия ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. В аукционной документации заказчиком  исчерпывающе описаны широкие требования к самому модулю ЛИС, необходимость оказания услуг исполнителя по настройке почти всех его функциональных блоков, по разработке нового дополнительного функционального блока модуля ЛИС, а также по передаче всего модуля ЛИС в эксплуатацию по соответствующему акту вместе с пакетом эксплуатационно-технической документации, разработанной исполнителем (руководство пользователя и руководство администратора модуля ЛИС), что ввело истца в заблуждение  относительно объекта закупки и не позволило принять участие в аукционе. При этом истец полагает,  что участники закупки не должны самостоятельно добывать какие-либо дополнительные сведения о фактических структуре, функциях и принципах работы модуля ЛИС в Новосибирской области или об иных аспектах реальной потребности заказчика, так как все сведения, необходимые для решения участником вопроса об участии в закупке, должны содержаться в аукционной документации. Общество указывает, что  решение суда о признании оспариваемых аукционов недействительными будет фактически способствовать восстановлению нарушенных прав истца, так как оспариваемые контракты исполнены ООО «ФЕРРУМ-ИТ» не полностью, при очевидно сохраняющейся потребности медицинских организаций, в отношении которых услуги не были оказаны, в автоматизации процессов клинико-диагностической лаборатории, в том числе, потребности в подключении к ЛИС лабораторного оборудования ГУ НСО, на которую ссылается пункт 1.8 Описания объекта закупки по всем трем оспариваемым аукционам. Кроме того данные услуги оказывались для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы», которая продолжает свое действие. Следовательно, восстановление прав истца будет состоять в появлении у него реальной возможности участвовать в будущей закупке части тех услуг, оказание которых предусмотрено оспариваемыми контрактами, но которые не были фактически оказаны. 

Департамент находит требования истца не обоснованными. При этом полагает, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он не был участником аукционов, факт направления требования о внесении изменений в аукционную документацию не может быть расценен как направление заявления о разъяснении документации, такое требование не было направлено в установленном порядке, заказчик вправе самостоятельно определять для себя свои нужды и описывать объект закупки, в связи с чем, изменения в документацию внесены не были. Кроме того в аукционной документации полно и объективно описан объект закупки, указано что объектом являются услуги по подключению лабораторного оборудования к модулю ЛИС компонента Медицинской информационной системы Новосибирской области Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области. В документации содержались ссылки на предыдущие контракты, связанные с требуемыми услугами, что позволяло четко понять, что является объектом закупки, а также какие характеристики имеет модуль ЛИС, уже внедряемый в Новосибирской области. При этом передача модуля ЛИС предполагает передачу результата услуг по подключению к модулю ЛИС оборудования, а не передачу самого модуля. Также Департамент отмечает, что в настоящее время контракты №Ф.2016.354506 и №Ф.2016.354514 расторгнуты, услуги по ним выполнены частично, поскольку не все учреждения с учетом объединения учреждений были готовы к подключению оборудования, срок выполнения контракта истекал, и было принято решение о расторжении контракта. Финансирование в неисполненной части возвращено,  и выделение дополнительных лимитов в ближайшее время не предполагается на указанные цели, в связи с чем, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца. Также отмечено, что ЛИС не является медицинским изделием, поскольку является компонентом медицинской информационной системы Новосибирской области и самостоятельно не вводится в эксплуатацию и не будет функционировать. Обработка персональных данных при работе ЛИС  не осуществляется, результаты передаются обезличено, при этом исполнитель услуг оказывал услуги по подключению оборудования, не был связан непосредственно с программным обеспечением модуля ЛИС, в связи с чем, лицензия не требовалась.

ООО «Феррум-ИТ» поддержал позицию департамента, указывает, что из аукционной документации четко усматривалось, что требуется оказание услуг по подключению уже имеющегося модуля ЛИС, в описании указаны характеристики  имеющегося модуля, какой-либо программный продукт исполнителем не передавался, осуществлены только работы по настройке работы подключенного оборудования. 

ГКУ НСО «УКСис» поддержало позицию Департамента и ООО «Феррум-ИТ», при этом полагает, что фактически к нему как к уполномоченному учреждению требования заявлены необоснованно, так как оно не разрабатывает описание объекта закупки, в указанной части руководствуется только заявкой заказчика, не вправе определять за заказчика объект закупки. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Детская городская клиническая больница №3» находит требования не обоснованными, указало, что услуги фактически оказаны, оборудование подключено и настроено, результатом учреждение довольно. 

Иные Медицинские учреждения явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает  предъявленные требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Уполномоченное учреждение- государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещения о проведении электронного аукциона на электронной площадке www.rts-tender.ru в сети «Интернет» (ООО «РТС-тендер»):

- извещение № 0851200000616004267 от 21.10.2016 года, 

- извещение № 0851200000616004268 от 21.10.2016 года, 

- извещение № 0851200000616004269

на право заключения договоров на оказание услуг по подключению лабораторного оборудования к модулю "Лабораторная информационная система" компоненты "Медицинская информационная система Новосибирской области" Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы "Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015- 2020 годы" департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области».

Заказчиком данных государственных закупок являлся Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области. 

По результатам аукционов победителем всех трех признано ООО «ФЕРРУМ-ИТ», заключены контракты:

- извещение № 0851200000616004267 от 21.10.2016 года, контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354502

-извещение № 0851200000616004268 от 21.10.2016 года,  контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354514;

- извещение № 0851200000616004269 от 21.10.2016 года, контракт от 29.11.2016 года №Ф.2016.354506.

Условия и этапы всех трех контрактов являются идентичными, различия только в отношении медицинских учреждений, в которых требуется произвести подключение оборудования к модулю ЛИС, а также в отношении контракта №Ф.2016.354514 предусмотрен 4 этап- «Интеграция с федеральными сервисами ФГБУ ВЦМК». 

Истец полагает, что аукционная документация не соответствовала требованиям законодательства, так описание объекта закупки не носило объективного характера, не позволяло бесспорно определить предмет закупки и необходимые требования к исполнителю (необходимость наличия лицензии на работу с персональными данными, характеристики модуля ЛИС как медицинского изделия),  что не позволило ему принять участие в торгах. 

В связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд находит доводы истца не обоснованными, нарушений прав и интересов истца, который не принимал участие в аукционах, не усматривает. 

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его публичные либо  имущественные права  и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает нарушения прав Общества или иных лиц (потенциальных участников аукциона), а также приходит к выводу, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и интересов Общества, а с учетом того, что контракты  в части расторгнуты и фактически не исполнены, что с учетом Программы по развитию инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы и  наличия объективной необходимости в оказании услуг для иных медицинских учреждений, Общество не лишено возможности принять участие в новом аукционе, в случае его объявления. 

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Исходя из ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок должны пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг),  которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1 ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ).

Целями Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

Целями же Закона № 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, целями как Закона о контрактной систем, так и Закона о защите конкуренции  является обеспечение публичного интереса. Между тем, Закон № 44-ФЗ предусматривает и учет интересов хозяйствующих субъектов - заказчиков, который проявляется в поиске лица, которое наиболее эффективно будет осваивать государственные и муниципальные средства, в результате действий которого будут реализованы интересы заказчика. 

Исходя из этого, защита конкуренции и предоставление возможности большему количеству участвовать в закупках, не должно ставиться в приоритет перед целями и задачами Закона № 44-ФЗ, который направлен не только на защиту конкуренции, но и, в первую очередь, на обеспечение результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.  

В связи с чем, именно заказчик вправе осуществлять описание объекта закупки и определять характеристики товаров (работ, услуг) и условия их поставки или выполнения.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В связи с чем, в рамках оспариваемых аукционов не могли быть объединены в один лот товары (модуль ЛИС) и услуги по подключению оборудования. 

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае в описании объекта закупки во всех трех аукционах в документации четко содержалось описание объекта, объектом являлись услуги по подключению к модулю ЛИС компоненту Медицинской информационной системы Новосибирской области (МИС НСО). В описании указано, что Медицинская информационная система НСО разработана в рамках исполнения контракта № 0151200000112004190 от 01.10.2012, также в ее составе доработаны  внедрены компоненты регионального фрагмента ЕГС в сфере здравоохранения в рамках контракта от 13.09.2013 №ГК-35эпДИ.  В настоящее время возникла необходимость в оказании услуг по подключению лабораторного оборудования медицинских учреждений к лабораторной информационной системе –компоненту МИС НСО (уже имеющейся). При этом в целях подключения оборудования к модулю ЛИС указаны не требования  к модулю, а требования к конечному результату оказанных услуг, что в итоге подключения оборудования модуль должен выполнять итоговые задачи, для которых он и был создан и которые в нем уже были заложены. При этом подлежали передачи исполнителю документы в отношении разработанной МИС НСО и иная эксплуатационная документация для администраторов системы. То есть фактически требовались услуги администратора системы по подключению оборудования и настройки работы оборудования с уже существующими компонентами МИС НСО. 

При этом «передача модуля ЛИС в эксплуатацию» из общего контекста описания закупки, содержания услуг, предполагала подписание итогового акта членами рабочей группы на основании промежуточных актов проверки подключения анализаторов и технической готовности, подписанных ответственными сотрудниками медицинских учреждений,  а не передачу программного продукта, как ошибочно указывает истец. 

То, что истец ошибочно не понял, какие услуги требуются для оказания, не является основанием для признания результатов торгов недействительными. 

Объектом закупки является исключительно оказание услуг по подключению лабораторного оборудования к модулю "Лабораторная информационная система" компоненты "Медицинская информационная система Новосибирской области", что и было сделано исполнителем, при этом у ООО «Феррум-Ит» вопросов по объекту закупки не возникло, оказание услуг по подключению лабораторного оборудования представляло собой исключительно добавление драйверов приборов и их подключение.

Доводы истца, что его реальная заинтересованность в участии в оспариваемых торгах подтверждается фактами подачи им запросов заказчику на разъяснение документации по оспариваемым аукционам, а также инициированием им жалобы в УФАС Новосибирской области и обжалования ответа на нее в  ФАС России, суд считает несостоятельными. 

При этом суд признает обоснованными доводы Департамента, что фактически в установленном порядке запрос о разъяснении документации Обществом направлен не был, в направленном запросе о разъяснении положений документации было указано субъективное мнение истца о соответствии документации и существенном нарушении законодательства, в том числе, по отнесению объекта закупки к коду ПО ОКПД и было заявлено требование о внесении изменений в документацию и о предоставлении дополнительных сведений, в том числе регистрационного удостоверения на медицинское изделие, требование об исключении из объема услуг по монтажу оборудования специального назначения или об изменении кода ПО ОКПД2 33.20.39.000 при проведении закупки.

Указанное требование не согласуется с запросом о разъяснении, фактически общество требует внесения изменений в документацию в соответствии с его субъективным мнением, что ограничило бы число участников. Общество не является надзорным органом в сфере закупки и не вправе требовать от заказчика внесения изменений в документацию. 

Как уже указано выше, Заказчик вправе самостоятельно определять перечень требуемых ему услуг. Описание объекта закупки, изложенное в аукционной документации, не препятствовало истцу принять участие в аукционах, однако, им этого сделано не было. 

Также следует отметить, что с жалобой в антимонопольные органы обращалось ООО «ИНКОМТЕХ», а не истец, то, что данные организации входят в одну группу компаний не свидетельствует о заинтересованности именно истца в участии в закупках, поскольку он является самостоятельным и независимым субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельных запросов, жалобы оно не подавало. 

Общество полагает, что вне зависимости от того, что фактически представляет собой модуль ЛИС в Новосибирской области как компонент МИС НСО, требования к нему, описанные в аукционной документации, полностью соответствуют модулю ЛИС, который является как медицинским изделием, так и средством защиты информации, то есть именно модуль ЛИС, о котором идет речь в документации, должен иметь регистрационное удостоверение медицинского изделия, и для работы с ним, в том числе при оказании услуг по монтажу, установке, испытаниям или ремонту, а также по технической поддержке, исполнителю необходима лицензия ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Указанные доводы в рассматриваемом случае суд находит не подтвержденными и необоснованными.

Так,  Перечень медицинских изделий утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» - модуля ЛИС или схожего с ним программного обеспечения в этой номенклатуре нет. Вместе с тем, в указанном документе существует понятие специального программного обеспечения, являющегося самостоятельным программным продуктом, которое используется с медицинским изделием, то есть предназначено для функционирования самого прибора. В силу требований пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. 

При этом с учетом положений Приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н для специального программного обеспечения, являющегося самостоятельным продуктом и используемого с медицинским изделием, устанавливают тот же класс, что и для самого медицинского изделия. К медицинским изделиям относится только такое программное обеспечение, которое является самостоятельным и предназначено для использования медицинского изделия, осуществляет управление работой оборудования, мониторинг за функционированием такого оборудования, получение от оборудования диагностических данных, их накопление и расчет в автоматическом режиме, мониторинг функций организма человека и передачу полученных данных, расчет параметров подбора дозы, обработку данных полученных с диагностического медицинского оборудования, передачу из на системы планирования и терапии, обработку медицинских изображений, для 3Д моделирования, связи диагностического и лечебного оборудования, для обработки цифровых изображений. 

В рассматриваемом случае модуль ЛИС компонент МИС НСО не является таким программным обеспечением,  он обеспечивает автоматизацию работы с направлениями, процессы регистрации принимаемых образцов материалов для исследования, автоматизацию учета реагентов и расходных материалов, передачу заказов и результатов исследований между медицинскими учреждениями и передачу исследования в информационную систему ФГБУ ВЦМК. 

Программное обеспечение ЕГИСЗ НСО, а именно его часть «Лабораторная информационная система», по сути, является только шлюзовым хранилищем данных для уже полученных (обработанных) результатов (показателей крови, например) на медицинском оборудовании (биохимический анализатор крови, например). Таким образом, шлюз «Лабораторная информационная система» получает конечные данные (результаты анализов), обработанные лицензированной медицинской техникой - медицинским изделием. На ошибочность доводов Истца о понятии «медицинское изделие», также указывает письмо Росздравнадзора от 20.01.2017 №01И-112/17, в котором Росздравнадзор ставит знак равенства между термином «медицинская техника» и «медицинское изделие», а также письмо от 30.12.2015 № О1И-2358/15. При этом назначение определяет производителем конкретного программного продукта, а не его наименованием. 

Таким образом, доказательства, что используемый с 2014 года модуль ЛИС в Новосибирской области отвечает требованиям для регистрации как медицинского изделия, в материалы дела не представлены. Доводы истца основаны на ошибочных предположениях, а не на фактах.

Также суд находит ошибочными доводы Общества в части необходимости  победителю аукциона иметь  лицензию ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. 

В рамках оказания услуг исполнитель не работает с персональными данными и ЛИС в целом:для подключения оборудования нужны лишь определенные функциональные блоки системы, необходимые для хранения данных с конкретного аппарата - по сути, это лишь перечень форм и справочников. По итогам оказания услуг, настраиваемый функционал ЛИС не вводится в промышленную эксплуатацию Исполнителем, что предполагало бы интеграцию с функционирующей системой ЕГИСЗ, а лишь передается в эксплуатацию Заказчику. Таким образом, за интеграцию, которая и только которая подразумевает доступ к персональным данным, модуля ЛИС с ЕГИСЗ отвечает Заказчик самостоятельно, без участия исполнителя.

Модуль ЛИС НСО не является средством защиты информации, но обрабатывает конфиденциальную информацию (персональные данные), в связи с чем, достаточными являются требования к исполнителю об обеспечении сотрудниками доступности и целостности конфиденциальной информации в ЕГИСЗ НСО, что не является деятельностью подлежащей лицензированию, что подтверждено региональным отделением ФСТЭК России  в письме от 03.07.2017 № 869. При этом региональный ФСТЭК рассматривал конкретный запрос в отношении конкретного программного продукта, тогда как при ответе ФСТЭК России, представленном Обществом, рассматривались общие характеристики схожих программных продуктов. 

Требования к модулю ЛИС (его функциям), описанные в аукционной документации, как указано выше не являются таковыми, это описание требуемого результата услуг по подключению оборудования к модулю ЛИС, в связи с чем, такие требования не являются избыточными в рамках настоящих аукционов.

Проведение департаментом трех аукционов ограничением конкуренции не является, поскольку такое разделение закону не противоречит и сделано лишь для удобства приемки услуг по группам учреждений, а не по всем учреждениями в целом, более того, такое дробление напротив могло способствовать большему количеству участников в зависимости от наличия трудовых и материальных ресурсов. 

Нарушений в ходе проведения торгов судом не установлено, нарушений прав и интересов истца не усматривается.  

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова