АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25929/24

24 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-25929/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 815 512,10 руб. по договору № 43-3-08098/21-Н от 14.09.020 по оплате поставленного газа в апреле 2024 года, пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 106 421,22 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 7 815 512,10 руб. по договору № 43-3-08098/21-Н от 14.09.020 по оплате поставленного газа в апреле 2024 года, пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 106 421,22 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявленный отказ от исковых требований в части  задолженности за поставленный газ в апреле 2024г в размере 7 815 512,10 руб., в связи с частичной оплатой, просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 106 421,22 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2024г. по 02.07.2024г.; 62 610 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований возражал в части погашенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-01355/24 от 01.11.2023 .

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В апреле 2024 ответчику было поставлено 876,067 тыс. куб. м. газа, что подтверждается сводными актом о количестве поданного принятого газа.

Пунктом 5.1 договора № 43-3-01355/24 стороны определили, что цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных   налоговых   платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 7 815 512,10 рублей, что подтверждается счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.4. договора №43-3-01355/24 от 01.11.2023 оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако оплата поставленного газа в спорный период не была произведена.

До момента обращения в суд задолженность в размере 7 815 512,10 рублей не погашена.

28.05.2024 в адрес ответчика исх. №13-01-24/2069-8 была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 ГК РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы (договор поставки газа №43-3-01355/24 от 01.11.2023, счет-фактура, акт о количестве поданного принятого газа)  подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 7 815 512,10 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 04.09.2024 №2744.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности ФИО1, полномочия на отказ от исковых требований проверены судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата части взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке и после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, начисленные на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 106 421,22 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты по договору за спорный период, то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

Представленный расчёт пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Заявление о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не подано, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 62 610 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом по платёжному поручению от 10.07.2024 №15294  уплачена государственная пошлина в размере 62 610 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 62 610 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от иска к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» в части требований о взыскании задолженности в размере 7 815 512,10 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за просрочку оплаты за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 106 421,22 руб., а также 62 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко