ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22445/2017

г. Самара

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 №63ОО997410 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-22445/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Крумб-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 №63ОО997410 прицепа марки, модели МЗСА817711, гос. р/з АН 086963, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КрумбСервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «Крумб-Сервис» прицеп марки, модели МЗСА817711, гос. р/з АН 086963, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска (далее по тексту - прицеп).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ФИО6, что в силу п. 4 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указанным судебным актом ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.01.2020 с последующим отложением судебного разбирательства на 13.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 №63ОО997410 и применения последствий его недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 № 63ОО997410, по условиям которого стоимость прицепа установлена в размере 8 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет от 01.02.2019 № 06-19 об оценке стоимости транспортных средств, согласно которому стоимость прицепа составляет 9 000 руб., полагает, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением обязательств, другой стороной сделки, в связи с чем, является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако судебная коллегия полагает, что, учитывая незначительную разницу (11,1%) между согласованной в договоре ценой прицепа, и ценой по отчету, представленному конкурсным управляющим, вывод об установлении договором неравноценного размера встречного исполнения со стороны ответчика сделан быть не может.

Вместе с тем, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается факт уплаты ответчиком должнику денежных средств в размере, согласованном договором.

Так, ответчик, возражая против заявления, ссылался на добросовестность своих действий и на полное исполнение условий договора путем передачи денежных средств ФИО6, что подтверждается, по его мнению распиской от 22.12.2016, выданной ФИО6, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. за снегоход POLARIS и прицеп МЗСА817711.  

 Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему и ФИО6 было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии у последней права действовать от имени должника.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым у него имеются только сведения из ПФР от 05.07.2019 по количеству работников за период с 2015 года по 2017 год с указанием Ф.И.О. работников без привязки к году. 

Согласно письму ПФР от 05.07.2019 ФИО6 значится в качестве застрахованного лица, сведения о которой представлялись по форме СЗВ-М.

ФИО6 представлен отзыв на заявление, в котором она сообщила, что она действовала от имени должника по генеральной доверенности, что денежные средства от ответчика получила  в полном объеме, о чем составила расписку. 

ФИО6 представлена копия нотариальной доверенности от 16.12.2016, выданной ФИО5 как физическим лицом.

 Судом апелляционной инстанции ФИО6 было предложено представить доказательства внесения денежных средств, полученных от ответчика за прицеп в кассу должника либо на его расчетный счет.

Соответствующие доказательства не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника, из которых следует, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника не поступали. Согласно пояснениям конкурсного управляющего какие-либо кассовые документы должника конкурсному управляющему не передавались.

При указанных обстоятельствах неравноценность оспариваемой конкурсным управляющим сделки заключается в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что влечет ее недействительность в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного ответчиком в материалы дела копии ПТС следует, что его собственником является ответчик.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить прицеп в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу  № А55-22445/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу                          № А55-22445/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 №63ОО997410 прицепа марки, модели МЗСА817711, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «КрумбСервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «Крумб-Сервис» транспортное средство - прицеп марки, модели МЗСА817711, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

               А.И. Александров