ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13548/2020-ГК

Дело № А40-324703/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-324703/19 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мединар Т" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02 сентября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "МЕДИНАР Т", оформленное протоколом от 07.10.2019,  о продаже всего принадлежащего Обществу оборудования по балансовой стоимости новому арендатору.

Также истцом всеемте с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО "МЕДИНАР Т" совершать действия направленные на отчуждение любого имущества, находящегося на балансе ООО "МЕДИНАР Т", в пользу третьих лиц.

Определением от 14.01.2020г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку:

- заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, в связи с чем, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, заявителем не доказано, что  ответчиком предпринимаются  действия, (уже после подачи иска по  оспариванию принятого участниками решения) для уменьшения объема имущества. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. 

Основные доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, которые суд будет рассматривать по сути заявленного иска, в связи с чем, они не  могут являться предметом оценки в рамках заявленной жалобы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в данном случае, доказательства того, что генеральный директор ООО "МЕДИНАР Т" предпринимает конкретные меры по продаже имущества.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-324703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.