ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18898/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу №  А46-18898/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 сроком действия 3 года, председателя ликвидационной комиссии ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 

Администрации Знаменского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 сроком действия 1 год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп., из которых: 1 209 177 руб. 31 коп. - задолженность по выполненным, но не оплаченным работам, 24 324 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2021 по 11.10.2021, начиная с 12.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-18898/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом выполнены обязательства за собственника объекта по его капитальному ремонту, в связи с чем, у администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проведенного капитального ремонта; факт проведения ответчиком капитального ремонта, а также стоимость указанных работ администрацией не оспорены; выполнение работ истцом по капитальному ремонту без заключения контракта обусловлено необходимостью предупреждения чрезвычайных ситуаций; обычная процедура по заключения государственного контракта не соблюдена в целях предотвращения аварийной ситуации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ресурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО «Ресурс» (далее – концессионер) и Администрацией (далее - концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно пункту 2 соглашения проведение работ по реконструкции в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ: замена сетевых насосов (К 90 АИРМ112 М2 на NKP-G 50-125/1125/A/BAQE/4/2) (2 насоса по 7,5 кВт на 2 насоса по 4 кВт). 

В соответствии с пунктом 6 соглашения концедент обязался передать концессионеру, а концессионер обязался принять имущество, в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру имущества, указанного в приложении № 3 к, настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. 

Как указано в пункте 7 соглашения, концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанный в пункте 1 настоящего соглашения (далее – иное имущество). 

Состав иного имущества и его описание приведены в приложении № 4 к настоящему соглашению. 

В 2020 году ООО «Ресурс» осуществило работы по капитальному ремонту объекта концессии, а именно: 

- демонтаж котла КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу; 

<

...>, 

- демонтаж котлов КВЖ-0,2 и КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6, демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,

- демонтаж, монтаж дымососа ДН-6,3 в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,

- демонтаж двух котлов КВР-0,65-95 стм, монтаж 2-х котлов КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,

- демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость произведенных работ составила 1 209 177 руб. 31 коп., в подтверждение чего истцом представлены односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Однако оплата вышеуказанных работ Администрацией не произведена. 

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение за счет общества, 20.07.2021 ООО «Ресурс» направило ответчику претензию о выплате задолженности за вышеуказанные работы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив отсутствие договорных правоотношений, оформленных в соответствии с установленным законом порядком, признал исковые требования общества необоснованными. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 209 177 руб. 31 коп. общество указывает на понесенные затраты в ходе проведения капитального ремонта котельных, являющихся объектом концессии.

Как пояснил истец, капитальный ремонт являлся вынужденным и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, поскольку использование имущества по назначению стало невозможным и опасным.

В тоже время общество полагает, что между сторонами фактически сложились порядные правоотношения и у ответчика появилась обязанность по оплате стоимости принятых от истца ремонтных работ (объекты концессии возвращены ответчику по акту приема объектов теплоснабжения от 15.06.2021, являющееся приложением к соглашению о расторжении к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 04.06.2021 и соглашению о передаче оборудования от 15.06.2021).

Из изложенного следует, что общество связывает факт возникновения неосновательного обогащения с возникшими на стороне Администрации улучшениями спорной котельной, в связи с чем последняя обязана возместить размер понесенных на капитальный ремонт затрат.

Вместе с тем, такой универсальный способ защиты нарушенного права, как институт неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, исследованию подлежит наличие/отсутствие правовых оснований у общества производить капитальный ремонт котельных, принадлежащих Администрации.

Как следует из материалов дела, отремонтированные котельные являлись объектом концессионного соглашения, заключенного обществом с Администрацией.

По условиям концессионного соглашения общество обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 65 настоящего соглашения (пункт 22 договора), приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 66 настоящего соглашения (пункт 23 договора).

Согласно пункту 53 соглашения концессионер обязан на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения (реконструировать объект соглашения, право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения), и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2020 году общество при исполнении своей обязанности по производству, передаче и распределению тепловой энергии осуществило работы по капитальному ремонту объектов соглашения, произведя замену котлов и дымососов.

То есть капитальный ремонт осуществлялся в рамках договорных правоотношений, оформленных сторонами концессионным соглашением.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закон № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Положениями части 1 статьи 28.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются, в том числе по концессионным соглашениям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Под исправным состоянием объекта понимается состояние, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к целям закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Этой цели служат установленные частью 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении обязанности арендатора при осуществлении деятельности с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по обеспечению возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг.

В силу пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по осуществлению капитального ремонта несет концессионер, то есть общество, если условиями концессионного соглашения не установлено иное.

В рассматриваемом случае иное соглашением не предусмотрено.

Действительно, в пункте 34 соглашения указано, что концессионер обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта соглашения.

Однако ни данный пункт, ни остальные условия соглашения не исключают установленную Законом № 115-ФЗ обязанность концессионера по капитальному ремонту объекта концессии, в частности, в соглашении вообще отсутствует согласование порядка возмещения расходов на капитальный ремонт, не отнесено данное обязательство и на сторону концедента, что позволяло бы толковать условия соглашения иным образом. Поэтому в данной части следует руководствоваться положениями Закона № 115-ФЗ.

Соответственно, понесенные обществом затраты на капитальный ремонт не могут быть отнесены на Администрацию, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ несение таких расходов является обязанностью общества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, условия концессионного соглашения, установив, что котельные входят в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении, коллегия судей заключает о том, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, полученного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена именно на общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт котельной с Администрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу №  А46-18898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич