ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-13190/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 06 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КИ и ЗО администрации города Тулы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «ТППО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом в сумме 25 336 000 руб., третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 12.01.2023 № 1,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 - паспорт гражданина РФ,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

КИ и ЗО администрации города Тулы (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТППО» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом в сумме 25 336 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Тула, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, находится недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровым номером 71:30:050201:2385, площадью 833,2 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район,                                      ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д.33/49.

В рамках осуществления полномочий по контролю за использованием муниципального имущества, комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы произведен осмотр вышеуказанных помещений, в ходе которого установлено наличие в них третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д. 33/49, находящихся в собственности муниципального образования город Тула от 16.03.2023, согласно которому в осматриваемых помещениях находится типография ООО «ТППО», которая располагается на двух этажах. На втором этаже типографией используются две комнаты (приемом заказов, бухгалтерия), остальные помещения закрыты, доступ к ним не предоставлен. Кроме того, на втором этаже имеется вывеска «Туристическое агентство». Вход в указанное помещение закрыт. На первом этаже расположено производство и склады предприятия. Доступ в данные помещения предоставлен не был. Сотрудниками типографии представителям комитета была предъявлена копия договора купли-продажи здания от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Тульский Полиграфист» и гражданином ФИО1 на нежилое здание литера А, А2, общей площадью 868 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д. 33/49 (1 владение). Выводы комиссии: осматриваемые помещения используются в коммерческих целях, документы, подтверждающие законность нахождения в данных помещениях типографии, кроме договора купли-продажи здания от 01.10.2013, отсутствуют. 

На основании указанного акта осмотра в адрес ответчика направлено требование от 29.03.2023 №КИиЗО/И-2740 об освобождении нежилых помещений, либо, при наличии оснований, предоставить их документальное подтверждение в срок до 12.05.2023.

В установленный срок требование исполнено не было.

18.05.2023 истцом был произведен повторный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса,               д. 33/49. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому помещения не освобождены и используются типографией, основания использования не предоставлены.

Поскольку муниципальное недвижимое имущество используется в коммерческих целях помимо воли собственника, оплата за использование ответчиком не производится, комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в адрес ООО «ТППО» направлена претензия от 31.08.2023 №КИиЗО/И-8001 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 25 336 000 руб. 

Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета независимого оценщика ФИО4 (отчет об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с использованием муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Ф. Энгельса, 33/49 №МК2023.152 от 22.08.2023) в сумме 14 788 000 руб. за 3 года, предшествующие дате составления отчета, т.е. по цене (с учетом округления до тысячи рублей): 4 929 000 руб. за год; 411 000 руб. за месяц, 14 000 руб. за день.

Претензия №КИиЗО/И-8001 от 31.08.2023 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТППО» указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в виду следующего.

03.12.2012 ОАО «Тульский полиграфист» в лице генерального директора                      ФИО1, ООО «Тульский полиграфист» в лице заместителя генерального директора ФИО5, и гражданином РФ ФИО1 договором №1 было учреждено некоммерческое простое товарищество.

Согласно п. 1.1 договора №1 от 03.12.2012, участники договора создают некоммерческое простое товарищество путем объединения имущества, деловых связей и профессиональной деятельности, совместно действовать, без осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления следующих общих хозяйственных целей: обустройство и управление имущественным комплексом, состоящего из административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского / Ф.Энгельса, д. 33 обслуживание и эксплуатация, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры в интересах всех участников некоммерческого простого товарищества.

В соответствии с п. 1.2 договора №1 от 03.12.2012 полное наименование товарищества на русском языке: Некоммерческое простое товарищество обществ; сокращенное наименование товарищества: НПТО «Тульский полиграфист».

Согласно п.2.6. договора №1 от 03.12.2012 вкладом участника 1 (ОАО «Тульский полиграфист») является реализация вещных прав, предоставленных в процессе приватизации на имущественный комплекс и финансирование по обеспечению имущественного комплекса (оценен по соглашению между Участниками в 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.)

Вкладом участника 2 (ООО «Тульский полиграфист») (п.2.7 договора №1 от 03.12.2012) является: профессиональное оборудование, находящееся на балансе (оценен по соглашению между Участниками в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, финансирование бремени содержания имущественного комплекса.

Согласно п.2.8 договора №1 от 03.12.2012 вкладом участника 3 (ФИО1) являются имущественные права на имущественный комплекс с пристройками, с административным зданием: нежилое здание: 3-2 этажное, (подземных этажей 1-0), инв. № 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит.А, А2, общей площадью 833,2 кв.м,, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Каминского / Фр.Энгельса, д.33/49 (1 владение).

Дополнительным соглашением от 22.07.2015г. №6 к договору №1 от 03.12.2012 некоммерческое простое товарищество «Тульский полиграфист» в лице ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Тульское производственное полиграфическое объединение», в лице генерального директора ФИО3, заключили настоящее дополнительное соглашение о присоединении общества к товариществу.

22.07.2015 в соответствии с актом приема-передачи офиса, НПТО «Тульский полиграфист» в лице ФИО1 передало ООО «Тульское производственное полиграфическое объединение» для использования в целях издательско-полиграфичекой деятельности помещение 8а в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> / Ф. Энгельса, д.33/49 лит. А, общей площадью 10.3 кв.м.

29.09.2023 ООО «ТППО» возвратило НПТО «Тульский полиграфист» помещение 8а площадью 10.3 кв.м. согласно акту возврата офиса.

Поскольку ООО «ТППО» никогда не имело на балансе предприятия какого-либо полиграфического оборудования, все оборудование принадлежало и принадлежит                    НПТО «Тульский полиграфист», следовательно, исковые требования, по мнению ответчика, должны предъявляться к НПТО «Тульский полиграфист» и ФИО1.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 №КУВИ-001/2023-241032234. Договор аренды с истцом либо иного законного основания для пользования спорным помещением ответчиком не представлены. 

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является правомерным.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением ответчиком и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями общей площадью 833,2 кв.м. истец представил акты осмотра от 16.03.2023 и от 18.05.2023.

По расчету истца задолженность ответчика за период пользования нежилыми помещениями с 12.07.2018 по 31.08.2023 составила 25 336 000 руб. В подтверждение расчета истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с использованием муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Ф. Энгельса, 33/49 №МК2023.152 от 22.08.2023.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что последний в спорный период занимал нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 10,3 кв.м. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком всей площади спорных нежилых помещений по указанному адресу (833,2 кв.м.).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу арендной платы за фактическое пользование помещением общей площадью 10,3 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> за спорный период.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исходя из анализа п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. Второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия № КИиЗО/И-8001 от 31.08.2023 вручена ответчику 08.09.2023 в силу требований закона, а именно: ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 12.07.2018 по 31.08.2023. 

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.10.2023, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней по претензии №КИиЗО/И-8001 от 31.08.2023), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 30.09.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, проверяя расчет задолженности, произведенный истцом, арбитражный суд признает его арифметически неверным, поскольку при расчете истец берет за основу общую площадь нежилых помещений (833,2 кв.м.), в то время как судом установлено, что ответчик занимал помещение площадью 10,3 кв.м.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий: за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 задолженность за фактическое пользование имуществом общей площадью                  833,2 кв.м. составляет 14 385 000 руб. (35 месяцев), следовательно, задолженность за помещение площадью 10,3 кв.м. за указанный период составляет 177 827 руб. 05 коп.        (17 264 руб. 76 коп. (цена 1 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023) х 10,3 кв.м.).

Таким образом, заявленные в пределах исковой давности требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом площадью 10,3 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 на сумму                                   177 827 руб. 05 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказывает.  

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, а также учитывая принятое судом решение, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 335 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТППО» в пользу КИ и ЗО администрации города Тулы задолженность в размере 177 827 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «ТППО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 335 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                       Е.А. Разоренова