Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020г.                                                                      Дело № А50-7452/2020

Резолютивная часть решения принята 27.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (614095 КРАЙ ПЕРМСКИЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ д. ДОМ 101А, ОГРН: 1025901972030, ИНН: 5919017088)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (450075 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 102 от 23.08.2019г. штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.04.2020г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

20.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. не согласен, указывает, что обязательства Подрядчика, связанные с выполнением работ в определенном объеме в определенные сроки – это обязательства связанные со стоимостным выражением, и за данное нарушение Истцом начислена пеня, которая уплачена в добровольном порядке в сумме 18 312 руб. 20 коп. по платежному поручению №1483 от 19.12.2019г. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 27.05.2020г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 29.05.2020г. подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23.08.2019 между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - Государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее Подрядчик)     заключен     Государственный     контракт    №     102 (далее - Контракт), в соответствие с которым Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта кровли Комбинированного склада, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Выполнение работ).

В соответствии с и. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы качественно, собственными силами и средствами, в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и утвержденной сметой (Приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта, цена государственного контракта определяется сметой (Приложение № 1) и составляет, в текущих ценах 4 646 071 руб. 00 коп. (Четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч семьдесят один рубль 00 коп.), в том числе НДС 20% от стоимости строительных материалов.

Пунктом 6.1. Контракта, установлено, что Подрядчиком выполняет работы с момента подписания государственного контракта, работы должны быть окончены до 30.10.2019 (п. 6.2 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2019 работы приняты на сумму 1 444 592 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 3 201 479,00 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2019 работы приняты на сумму 1 707 851,00 рублей. Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту на сумму 3 201 479,00 рублей, нарушен Подрядчиком на 25 дней. Вместе с тем Подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 493 628,00 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2019, работы на сумму 1 493 628,00 рублей сданы Подрядчиком 28.11.2019. Срок исполнения обязательств по контракту на сумму 1 493 628.00 рублей, нарушен Подрядчиком на 3 дня.

В связи с нарушением условий Контракта в адрес ФГУП УС-3 ФСИН России была направлена претензия от 12.11.2019 исх. № 60/56/2-1293 и уточненная претензия от 02.12.2019 исх. 60/56/12-1408 с требованием уплаты пени в размере 18 312,20 руб. начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф в размере 5 000,00 руб.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 1483 ФГУП УС-З ФСИН России добровольно оплатили пени по претензии в размере 18 312,20 руб. по государственному контракту № 102 от 23.08.2019 г. В остальной части претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. Контракта, правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения  заказчиком,  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 (далее - Постановление Правительства РФ № 1042).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1042, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Так, согласно искового заявления и отзыва на иск следует, что Истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 18 312 руб. 20 коп., которая была оплачена Ответчиком.

За это же нарушение (просрочку исполнения обязательства по выполнению работ) истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 10.3 контракта (пунктом 6 Правил).

Однако Истцом не учтено, что в соответствии с Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1042 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения. 

Указанное условие соответствует пункту 1 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка Подрядчика в исполнении обязательства, за которую в пользу была оплачена неустойка, штраф в виде фиксированной суммы (5000 руб.) взысканию с поставщика не подлежит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 10.2-10.11 контракта в их взаимосвязи и с учетом пунктов 1-10 Правил, суд пришел к выводу, что в настоящем случае (исключительно за просрочку выполнения работ, принятых заказчиком без претензий и замечаний) с Подрядчика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 14 указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является Истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885, от 13.09.2018 N 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11597, N 306-ЭС18-11598, N 309-ЭС18-8673, N 306-ЭС18-7885, N 306-ЭС18-8190.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Истец считается освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Лавров