АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9204/2016  18 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  

по делу № А28-9204/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  

(далее - ООО «УК Ленинского района города Кирова») в Арбитражный суд Кировской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района») с заявлением о включении  требования в размере 223 197 429 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов.  

Определением от 10.11.2023 суд признал требование ООО «УК Ленинского района»  обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2024 оставил  определение от 10.11.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО  «УК Ленинского района города Кирова» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 07.02.2024.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судебные акты приняты с  нарушением норм материального права.  

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве  указало, что считает судебные акты законными, принятыми при полном, всестороннем и  объективном исследовании обстоятельств дела. По мнению кредитора, кассационная  жалоба конкурсного управляющего является формальной и не содержит каких-либо  доводов, а потому не подлежит удовлетворению.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу   № А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 22.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «УК Ленинского района города Кирова». Определением от 16.03.2017 введено  наблюдение. Решением от 23.10.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

ООО «УК Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о включении  требования в сумме 223 197 429 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов.  Требование представляет собой задолженность ООО «УК Ленинского района города  Кирова» по договору теплоснабжения от 28.11.2011 № 916012, заключенному должником  (потребителем услуг) с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Долг образовался  за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года. Право требования на взыскание  задолженности перешло от теплоснабжающей компании к ООО «УК Ленинского района»  на основании договора цессии от 31.08.2016.  

Суды двух инстанций признали доказанным наличие между ОАО «Кировская  теплоснабжающая компания» и ООО «УК Ленинского района города Кирова» договорных  отношений по теплоснабжению, задолженности последнего по оплате оказанных  коммунальных услуг. В подтверждение факта поставки тепловой энергии в материалы  дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, реестры потребления по  ТУ за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, расчетные ведомости, расчеты  объемов потребления тепловой энергии, показания общедомовых приборов учета,  

ведомости учета отпуска тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах  теплоснабжения, ведомости учета параметров. Разногласия сторон по поводу порядка  определения объема поставленного коммунального ресурса также рассмотрены судами в  установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, суды пришли к выводу о наличии долга ООО  

«УК Ленинского района города Кирова» по оплате поставленного коммунального ресурса,  право требования на взыскание которого перешло в порядке уступки права требования  ООО «УК Ленинского района». Установив, что ООО «УК Ленинского района города  Кирова» и ООО «УК Ленинского района» имеют одного конечного бенифициара, уступка  права требования произведена в период неплатежеспособности должника, суды сочли  возможным субординировать предъявленное требование, применив пункт 6 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и афилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора  исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им оценку по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов  мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела, как того требуют  статьи 169, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судами к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального  права.  

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района  города Кирова» ФИО1 вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части  2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел  доводы в обоснование обжалования судебных актов. ФИО1 не явился в судебное  заседание и не пояснил, каким нормам материального права не соответствуют, по его  мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной  жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А28-9204/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города  Кирова» ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова