ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-267463/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.09.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.04.2022 № 01-19/Д-30, 

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Буровая геологическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                                 7 435 339 рублей 19 копеек по договору от 13.11.2019 № 19-292. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, работы истцом выполнены не в полном объеме.

Приложение № 3 к ходатайству заявителя о приобщении дополнительных документов судом округа возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.11.2019 был заключен договор № 19-292, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с Планом работ (приложения № 1) спускоподъемные операции для проведения звуколокаций на Калининградском ПХГ и передать заказчику объект с выполненными работами, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный работами объект, обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Как указал истец, заявку на выполнение работ по спуско-подъемным операциям на скважине № 6Т Калининградского ПХГ после 4 ступени размыва ответчик направил 07.06.2021.

В соответствии с актом приема-передачи скважина получена обществом с ограниченной ответственностью  «Бургеоком» 08.06.2021.

После проведения работ на указанной скважине 26.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи территории, в соответствии с которым наличие замазученности отсутствует, состояние подъездных путей - удовлетворительное, состояние ограждения территории скважины - в полном комплекте, состояние устьевого оборудования: комплектность арматуры - укомплектована, исправность запорной арматуры - исправна.

Истец 16.08.2021 направил ответчику исполнительную документацию, для приемки и подписания, которая письмом от 20.08.2021 была возвращена без подписания ввиду того, что работы, предусмотренные планом работ в договоре выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен пункт 22 Плана работ при выполнении СПО на скважине 6Т после 4-й ступени размыва (приложение № 1 к договору).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные работы выполнены им в полном объеме и в установленные сроки, тогда как ответчиком задолженность в размере 7 435 339 рублей 19 копеек не оплачена. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 190, 309, 310, 702, 711,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представлены, строительно-монтажные работы при спуско-подъемных операциях на скважинах 6Т, 7Т, 8Т, 14Т после 4-й ступени размыва, являющихся приложением к договору, не включены в цену договора, отказ ответчика от подписания актов и осуществления оплаты за выполненные работы не мотивирован, срок заполнения резервуара газом сторонами не определен, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно необоснованности заявленных требований, поэтапной приемки работ, объема выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  по делу № А40-267463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                   Н.О. Хвостова