ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28435/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-21719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: адвокат Лещенко Сергей Викторович (удостоверение № 0853 от 03.12.2006) по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 653 235 рублей задолженности, о выселении ответчика путем освобождения нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил задолженность по арендной плате.

После возобновления договора аренды на неопределенный срок истец воспользовался своим правом на прекращение договорных отношений. Спорный договор прекратил свое действие с 19.07.2018, то есть спустя три месяца после получения арендатором уведомления (предложения) о расторжении договора.

Суд первой инстанции указал, что доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о выселении ответчика из арендованных помещений подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 01.04.2019 ООО «ГАЛС» фактически освободило все помещения, находящиеся по адресу: 353206, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, дом 10 Б. оф. 4 и в начале апреля 2019 года переехало по новому адресу, где находится в настоящее время.

Претензию конкурсного управляющего № 15 от 29.05.2019 ООО «ГАЛС» не получало, поскольку по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, дом 10 Б, оф. 4, уже не находилось, о чем истцу было известно, имуществом истца в этот период ООО «ГАЛС» не пользовалось.

В решении суда первой инстанции отсутствует расчет арендной платы, не указано, за какой период взыскана сумма в размере 3 653 235 руб., и потому определить, начислена ли она, в том числе, за тот период, когда ООО «ГАЛС» уже не пользовалось имуществом ООО «ТПК «Кубань», невозможно.

Иск конкурсного управляющего ООО «ТПК «Кубань» поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2019, когда ООО «ГАЛС» уже не находилось по юридическому адресу: 353206, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская. ул. Красная, дом 10 Б, оф. 4.

Уведомления о назначении судебного заседания на 29.08.2019 по рассматриваемому делу ООО «ГАЛС» не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос представителя ответчика о том, в чьем ведении находится имущество в настоящее время, представитель истца пояснил, что имущество находится в ведении ООО «Галс», поскольку оно до настоящего времени не было передано истцу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: публикации о выставлении конкурсным управляющим истца спорного имущества на торги и платежных поручений об уплате арендной платы на сумму свыше 2 000 000 руб. Представитель пояснил, что представляемая публикация о торгах была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, а о приобщении платежных документов ответчик не ходатайствовал как по причине неизвещения его о судебном заседании, так и ввиду перехода суда из предварительного в судебное заседание в один день и вынесении в тот же день решения по делу.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что публикация о торгах была произведена после вынесения решения судом первой инстанции и не могла быть учтена при вынесении решения по делу. Принятие же доказательств, которые отсутствовали на момент вынесения судебного решения, к тому же, подтверждающих событие, происшедшее после вынесения решения, апелляционным судом недопустимо в силуограничений предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о приобщении платежных поручений не ходатайствовал. Доводов с указанием уважительных причин, которые бы препятствовали приобщить вышеуказанные документы в суде первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Поскольку дополнительные доказательства поданы с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении платежных поручений об уплате арендной платы также по следующему основанию.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик об оплате арендной платы не заявил не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает довод о частичной оплате аренды, заявленный представителем ответчика устно непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленном на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику заявить данное ходатайство до судебного заседания, заявитель жалобы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (арендодатель) и ООО «ГАЛС» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объекты недвижимости и сооружения, указанное в перечне арендованного имущества (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу с 20.04.2017 и действует до 20.03.2018. 

Арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным из расчета 250 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора способ оплаты по договору: перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличник денежных средств в кассу предприятия. При этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора место передачи и возврата имущества находится по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б.

Передача и возврат имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи (пункт 4.3. договора).

Имущество было передано по акту приема от 24.04.2017 (л.д. 22-23).

В уведомлении (предложении) от 12.04.2018 о расторжении договора аренды от 20.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» указало, что оно выражает прямое волеизъявление на расторжение договора аренды, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

В подтверждение отправки уведомления представлен чек ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» уведомление было получено ответчиком 19.04.2018 (л.д. 15-16).

Претензия истца от 29.05.2019 № 15 с требованием взыскания задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения (л.д. 31-32).

В подтверждение направления претензии представлен чек ФГУП «Почта России» (л.д. 33).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Сходные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопросы правовой квалификации требований являются прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о выселении ответчика, по своей сути является требованием об освобождении и возврате арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор аренды был заключен на срок до 20.03.2018. 

Заявитель жалобы не оспаривает, что продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В уведомлении от 12.04.2018 сообщил ответчику о расторжении договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в аренду предоставлялось недвижимое имущество, то договор аренды был прекращен спустя три месяца после получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о возврате арендованного имущества представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Согласно пункту 4.3. договора передача и возврат имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи.

Таким образом, договором предусмотрено, что надлежащим доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является акта приема-передачи имущества.

Так как ответчик не возвратил арендованное имущество в предусмотренном договором порядке, истец обоснованно потребовал возврата переданного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был обязан платить арендную плату, после того как он фактически прекратил пользование данным имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец потребовал оплаты аренды за период с мая 2017 года по июль 2018 года.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, что у него имеется задолженность по арендной плате за спорный период. Расчет аренды истца ответчик арифметически и методически не оспорил, однако не согласился с периодом, за который должна была производиться оплата аренды.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В течение трех месяцев с момента подобного уведомления о прекращении договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что конкурсный управляющий истца выставил на торги спорное имущество, не является основанием для отмены решения, поскольку арендодатель имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе путем продажи на торгах, независимо от обременения имущества правом аренды или нахождением данного имущества в фактическом хозяйственном господстве другого лица.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно потребовал оплаты задолженности по аренде за весь спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления судом о назначении судебного заседания на 29.08.2019, судом апелляционной отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Галс» как на момент принятия иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрировано по адресу: 353206, Краснодарский край, р-н Динской, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б, оф. 4.

Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68).

Ответчик, если он не располагается по адресу своей регистрации, несет риск наступления последствий своего бездействия по внесению актуальной информации относительно своего адреса в единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела и он был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о неполучении претензии истца от 29.05.2019. В материалах дела имеется доказательство направления данной претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ответчиком договора аренды офисного помещения по иному адресу еще не означает, что ответчик не действует по адресу своей юридической регистрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019. Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019 было приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного решение, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина