ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7882/2018

г. Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 по делу №А36-7882/2018,

по рассмотрению заявления ФИО3 об отсрочке исполнения определения суда от 11.08.2020 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 к ФИО5 о признании несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 21.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд обязал ФИО3 (супругу должника) передать финансовому управляющему ФИО6 для включения в конкурсную массу ФИО5 легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 г.в., светло-серого цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> в пятидневный срок с момента получения  определения.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Липецкой области 10.03.2021 от ФИО3 (далее – заявитель) поступило ходатайство об отсрочке исполнения определения суда от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу частей 1,  2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020, ФИО3 указала, что является инвалидом 1 группы, проходит лечение в ГУЗ «Усманская ЦРБ», а также в ГУЗ Липецкий областной онкологический диспансер, для посещения которых ей регулярно необходим личный автомобиль, для поездок из г.Усмань в г.Липецк. Указывает, что с августа 2019 года проходит интенсивное лечение в ГУЗ Липецкий областной онкологический диспансер, которое, по мнению лечащего врача, должно завершиться к 01.08.2021.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в представленной ФИО3 выписке из медицинской карты ГУЗ «Усманская ЦРБ», содержащей информацию о ходе лечения заявителя по состоянию на 25.02.2021, планируемая дата окончания лечения не отражена.

Судом также учтено, что период лечения ФИО3, указанный ей в заявлении, является плановым и может не совпадать с фактическим.

Наряду с этим, заявителем не обоснована невозможность передачи финансовому управляющему автомобиля Рено Сандеро 2017 г.в., при наличии в собственности автомобиля Фиат Брава, 1999 г.в., г.н. О950НТ 48 RUS.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что затруднительный характер исполнения определения суда в части передачи финансовому управляющему ФИО6 для включения в конкурсную массу ФИО5 легкового автомобиля Рено Сандеро 2017 г.в. длительное время (более 9 месяцев) нарушает права кредиторов ФИО5, в то время как предоставление одной из сторон спорного гражданского правоотношения каких-либо преимуществ, в том числе, связанных с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебных актов, вступает в противоречие с такими принципами судопроизводства в арбитражных судах как равноправие сторон, равенство всех перед законом и судом (статьи 7, 8 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность неисполнения вынесенного арбитражным судом определения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020, а также исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доводы ФИО3 и о необходимости использования ей вышеуказанного автомобиля Рено Сандеро 2017 г.в. для посещения медицинских учреждений в связи с постоянно ухудшающимся состоянием здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств реального исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, а также указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить положение заявителя и в результате каких конкретно мер у него возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба для  ФИО5, с минимальными возможными последствиями для ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 по делу №А36-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                           ФИО1