АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6605/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

            Дело № А50-27677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Дом начальствующего состава» (далее – товарищество «ДНС», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 по делу № А50-27677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его и его представителя, которое судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 товарищество «ДНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2021поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которая определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 принята к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 01.03.2022 подал в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 32059 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022  заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 559 руб. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции от 28.05.2022 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.05.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить в части уменьшения размера спорных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, ФИО2 в отзыве не заявлял о чрезмерности размера спорных судебных расходов и таких доказательств не представил, а заявил об этом только в судебном заседании в ответ на предложение суда, из чего следует, что размер спорных судебных расходов уменьшен судом произвольно по собственной инициативе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, при том, что доказательства, того, что за аналогичные услуги обычно взымается по 500 руб., отсутствуют, и такое уменьшение размера судебных расходов нельзя признать разумным. Заявитель считает, что суды не учли его правовую заинтересованность в исходе спора об обжаловании его действий, что могло повлечь привлечение заявителя к ответственности, увеличение суммы страховой премии, необходимость выполнения дополнительных мероприятий в банкротстве, в связи с чем требовалось привлечение компетентного специалиста, для оплаты которого 500 руб. явно недостаточно, а, уменьшая размер спорных судебных расходов до указанной суммы, суд фактически отказал управляющему во взыскании спорных судебных расходов.  

Поступивший в суд округа 12.09.2022 от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и подлежит возврату ФИО2, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части уменьшения размера спорных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 товарищество «ДНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2021поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которая определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 принята к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено ввиду того, что он не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. 

В целях оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника по названному обособленному спору ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг от 18.10.2021 с ФИО3, по условиям которого содержанием правовых услуг является подготовка отзыва на жалобу, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (при обжаловании судебного акта), подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзывов на них (в случае обжалования судебного акта), подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов (при необходимости), а расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость услуг и несутся заказчиком самостоятельно (пункт 1.7 договора). 

Стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: подготовка отзыва на жалобу – 7000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционного суда – 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции – 30000 руб., подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – 10000 руб., подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – 10000 руб., подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее – 20000 руб., подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 3000 руб. за один процессуальный документ (пункт 3 договора). 

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказанных услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.1 договора). 

Сторонами подписан акт от 17.02.2022 оказанных услуг к договору от 18.10.2021 на сумму 30000 руб. (подготовка отзыва на жалобу – 7000 руб., участие в двух заседаниях суда первой инстанции – 20000 руб., подготовка в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 3000 руб.). 

Услуги исполнителя в размере 32000 руб. оплачены платежным поручением № 36427 от 17.02.2022 на сумму 30000 руб., и актом о получении исполнителем 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

ФИО1 просит также взыскать почтовые расходы в сумме 59 руб., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция. 

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, снижая размер спорных судебных расходов до 500 руб., и, взыскивая почтовые расходы в размере 59 руб., суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам, при этом, как следует из материалов данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 07.12.2021 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе в рамках дела о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что факт несения ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора спорных судебных расходов по плате услуг представителя в размере 32000 руб. подтверждается платежным поручением № 36427 от 17.02.2022 на сумму 30000 руб., актом о получении исполнителем 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а наличие почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией об уплате почтовых расходов в сумме 59 руб., а также, учитывая, что факт оказания услуг на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, и в ходе рассмотрения данного спора представитель ФИО1 ФИО3 приняла участие в двух судебных заседаниях по спору по жалобе ФИО2, представила отзыв и дополнительный отзыв, а факт оказания услуг и их оплата лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения ФИО1 спорных судебных расходов на оплату услуг представителя и спорных почтовых расходов. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 является его постоянным представителем и в настоящем деле о банкротстве должника и в других делах о банкротстве, где ФИО1 является кредитором и конкурсным управляющим, в связи с чем и с учетом активного участия ФИО3 в настоящем деле о банкротстве, для нее не представляло сложности составить отзыв на жалобу ФИО2, и заявить суду, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника, кредитором должника, имеющим право на обращение с жалобой на действия управляющего, на что представитель сослался лишь после отложения судебного заседания в дополнении на отзыв, а также, принимая во внимания обстоятельства, являющиеся основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего, его пояснения о причинах подачи жалобы, в том числе от иных жителей дома, возраст подателя жалобы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие у него необходимых юридических познаний, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер спора, не представляющего правовой сложности для управляющего, не требующего особой юридической квалификации юриста и представления большого объема доказательств, и то, что жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась, а также то, что понесенные почтовые расходы в размере 59 руб. подтверждены представленными в дело оправдательными документами, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, и из того, что управляющий, как профессиональный участник правоотношений не мог не знать, что жалоба по существу рассмотрена не будет, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения спорных судебных расходов в сумме 500 руб., что является разумным и обоснованным, и почтовых расходов в размере 59 руб. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 по делу № А50-27677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 по делу № А50-27677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Дом начальствующего состава» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                К.А. Савицкая 

 

                                                                                           Ю.В. Кудинова