№ 09АП-62125/2023

Дело № А40-122454/23

город Москва

06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Нефтяная компания Агат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, 

ООО "Интеграл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года 

по делу № А40-122454/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Строительные Технологии" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за поставку товара по УПД в размере 31 700 руб. 00 коп., процентов за период с 10.07.2022 по 20.04.2023 в размере 1 869 руб. 06 коп., 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Агат" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании долга за поставку товара по УПД в размере 31 700 руб. 00 коп., процентов за период с 10.07.2022 по 20.04.2023 в размере 1 869 руб. 06 коп.

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы от лица, не участвующего в деле, ООО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании должника ООО "Строительные Технологии" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года заявление ООО "Интеграл" о признании должника ООО "Строительные Технологии" банкротом возвращено заявителю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 25 июля 2023 года, ООО "Интеграл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить для рассмотрения по существу вопрос о принятии заявления о признании ООО «Строительные технологии» к производству в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего ФИО1 подано через электронный сервис КАД ВС РФ в рамках настоящего дела № А40-122454/23-48-1037, а не в форме отдельного самостоятельного заявления о признании должника ООО "Строительные Технологии" банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив при принятии искового заявления к производству, что требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что заявление о признании должника банкротом подлежит подаче отдельно от настоящего дела в форме самостоятельного заявления, правомерно возвратил заявление ООО "Интеграл". В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Как указывает истец, в силу норм главы 30 ГК РФ между ООО «НК Агат» (далее - Продавец) и ООО «Строительные технологии» (далее - Покупатель) достигнуты соглашения в виде поставки сварочной смеси (далее - Товар) в адрес Покупателя.

В обоснование поставки товара истцом представлены УПД N 9737 от 02.07.2022 и УПД N 10269 от 09.07.2022 и акт сверки взаимных расчетов № 1259 от 03.02.2023.

Истец, полагая, что у ответчика перед ним образовалось задолженность по оплате переданного товара в размере 31 700 рублей, направил в адрес Ответчика претензию.

 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что поставка ответчику товара по УПД N 9737 от 02.07.2022 и УПД N 10269 от 09.07.2022 истцом документально не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом УПД и акт сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком документы вышеуказанным требованиям не соответствуют. Со стороны ответчика уполномоченным лицом данные документы не подписаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поставка ответчику товара по УПД N 9737 от 02.07.2022 и УПД N 10269 от 09.07.2022 истцом надлежащим образом не доказана. В связи с этим истец не имеет право требовать по суду у ответчика встречного исполнения в виде оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-122454/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                       А.С. Сергеева