﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» на постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1А, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63 оф. 300, ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» - генеральный директор Киселев С.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2021, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» - Ахтырская Н.В., доверенность от 28.05.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее - ООО «АК «Финансовый советник», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 № 1564, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АК «Финансовый советник» в пользу ООО «ОЗМ» уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ОЗМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт о признании договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 № 1564 недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств принятия общим собранием участников ООО «ОЗМ» решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитором ООО «АК «Финансовый советник» и определении размера оплаты его услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что в последующем общее собрание участников ООО «ОЗМ» одобрило условия спорного договора, заключенного генеральным директором ООО «ОЗМ» Козловским Арсением Дмитриевичем (далее - Козловский А.Д.),  в связи с чем сделка совершена директором общества в отсутствие согласия общего собрания участников с превышением полномочий единоличного исполнительного органа; при этом ООО «АК «Финансовый советник» как профессиональный участник по оказанию аудиторских услуг могло и должно было запросить у ООО «ОЗМ» документы, подтверждающие факт одобрения оспариваемого договора общим собранием участников общества; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК «Финансовый советник» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемый судебный акт обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что реальность оказания услуг по спорному договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, общество фактически воспользовалось результатом оказанных услуг; указывает на мнимость сделки по оказанию юридических услуг от 02.07.2020 с ООО «Мэтр-Аудит», считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности; при этом факт осведомленности ответчика о том, что решение собрания участников общества об одобрении сделки отсутствовало, директор действовал с превышением своих полномочий, не доказан.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав на то, что доводы относительно мнимости оспариваемой сделки истец не поддерживает. Однако, считает, что имеются основания для признания договора недействительным как заключенным директором с превышение полномочий в отсутствие соответствующего решения участников общества о совершении данной сделки. 

Представитель ООО «АК «Финансовый советник» в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на жалобу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.06.2020 после увольнения генерального директора ООО «ОЗМ» Козловского А.Д. составлен акт приема-передачи дел при смене руководителя организации первичной, бухгалтерской и иной документации, в числе которых представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» Анохиной Э.А. бывшим руководителем было передано аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, подготовленное ООО «АК «Финансовый советник».

16.01.2020 между ООО «ОЗМ» (заказчик) и ООО «АК «Финансовый советник» (исполнитель) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Подлежащая аудиту бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствие существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1.4 договора после завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение, которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита. Аудиторское заключение, как предполагается, будет содержать мнение о том, представлена ли указанная в пункте 1.1 настоящего договора бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Окончательная форма и содержание аудиторского заключения будут результатом обнаруженных исполнителем проблем и сделанных выводов. Стороны признают, что могут существовать такие обстоятельства, при которых аудиторское заключение может отличаться от ожидаемого по форме и содержанию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская (финансовая) отчетность, в отношении которой выражается мнение. Заказчик обязан заблаговременно предоставить исполнителю бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с правилами отчетности по форме, установленной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», и подписанную в оригинале руководителем заказчика, в количестве оригинальных экземпляров, соответствующих количеству экземпляров аудиторского заключения, согласованному в пункте 4.3 настоящего договора. Исполнитель имеет право отметить каждый лист бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению, штампом или надписью с текстом «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, прилагаемая к аудиторскому заключению ООО «АК «Финансовый советник» от [дата выпуска аудиторского заключения]».

Пунктом 4.3 договора установлено, что аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью заказчика на бумажном носителе подготавливается в количестве трех оригинальных экземпляров, из которых один экземпляр остается у исполнителя, а остальные экземпляры предоставляются исполнителем заказчику.

Исполнитель обязан составить и выдать заказчику Письменную информацию аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита, которая отражает любые установленные исполнителем существенные недостатки в ведении бухгалтерского учета и в системе внутреннего контроля. Существенным недостатком внутреннего контроля является недостаток или комбинация недостатков в системе внутреннего контроля, которые, согласно профессиональному суждению исполнителя, являются достаточно важными и заслуживают внимания заказчика. При выявлении несущественных недостатков в ведении бухгалтерского учета и в системе внутреннего контроля исполнитель вправе сообщить об этом заказчику в устной форме (пункт 3.2.3 договора).

Начальный срок оказания услуг - февраль 2020 года, срок окончания аудита - не позднее июня 2020 года, при условии, что исполнителем будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Дата выдача аудиторского заключения совпадает со сроком окончания аудита (пункты 5.1 - 5.2 договора).

По результатам аудита исполнитель составляет аудиторское заключение, а также письменную информацию аудитора руководству экономического субъекта, которые подписываются исполнителем и вручаются заказчику под расписку вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору и факт передачи согласованного количества экземпляров аудиторского заключения оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем и предоставляется заказчику для подписания одновременно с передачей экземпляров аудиторского заключения. Если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 300 000  руб. 

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 233 ООО «ОЗМ» перечислило ООО «АК «Финансовый советник» денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1531 от 16.12.2019». Руководитель ООО «АК «Финансовый советник» Киселев С.В. устно пояснил, что в платежном поручении содержится опечатка, в то время как верными реквизитами является договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020. 

11.09.2020 в адрес ООО «АК «Финансовый советник» направлена претензия № 50/09-ОЗМ/ОП с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с недействительностью договора, заключенного с нарушением  положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Ссылаясь на заключение договора с нарушением требований подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и подпункта 7 пункта 16.1 Устава ООО «ОЗМ», а также ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение в добровольном порядке требований по возврату уплаченных по договору денежных средств ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен Козловским А.Д. от имени ООО «ОЗМ» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа в отсутствие решения общего собрания участников ООО «ОЗМ» о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора - ООО «АК «Финансовый советник», об определении размера оплаты аудиторских услуг; отсутствия в материалах дела доказательства фактического оказания ответчиком аудиторских услуг истцу, признав договор мнимой сделкой.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг и их оплаты истцом; отсутствия доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «ОЗМ» на проведение аудиторской проверки с привлечением ООО «АК «Финансовый советник», признав отсутствие доказательств недействительности оспариваемой сделки по заявленным обществом основаниями.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в пункте 122 постановления № 25 в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления № 25 в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относены к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 7 пункта 16.1 статьи 16 Устава ООО «ОЗМ».

В силу статьи 48 Закона № 14-ФЗ проведение аудита общества возможно на основании решения общего собрания участников и за счет общества либо по инициативе любого участника общества за счет данного участника. При проведении аудита по инициативе участника общества собрание участников вправе только решить вопрос об оплате услуг аудитора за счет общества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение от 09.06.2020 № 233, двусторонний акт сдачи-приемки от 17.06.2020 оказанных услуг по договору, аудиторское заключение от 17.06.2020, информацию аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, акт о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 27.06.2020, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ОЗМ» за 2019 год, сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБФО), переписку сторон, установив факт оказания ответчиком услуг и их оплаты истцом, подписания договора от имени ООО «ОЗМ» его генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, признав недоказанным, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «ОЗМ» на проведение аудиторской проверки с привлечением ООО «АК «Финансовый советник», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания недействительным (ничтожным) договора и применения последствий его недействительности.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт реального оказания услуг по спорному договору и их оплаты, в том числе учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб. подписан представителями сторон, заверен печатями обществ, каких-либо возражений со стороны заказчика по объему, количеству и качеству не имеется, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено, явившаяся предметом аудита ООО «АК «Финансовый советник» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год была направлена истцом в налоговую службу; впоследствии, налоговым органом представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год ООО «ОЗМ» включена в ГИРБФО с указанием проведения аудита ООО «АК «Финансовый советник».

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя доводы относительно мнимости сделки, отсутствия доказательств реального исполнения договора, не поддержал.   

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований недействительности сделки в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент заключения сделки Козловский А.Д. являлся директором общества, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии соответствующего решения собрания участников не представлено; при этом оспариваемая сделка имеет разумную хозяйственную цель, исполнена ответчиком, исполнение принято истцом, произведена оплата; причинение ущерба обществу или его участникам в результате заключения аудиторского договора с ответчиком  не  подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование наличия злоупотребления правом ответчиком не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, наличии намерения на причинение вреда обществу или его участникам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что само по себе отсутствие решения собрания участников общества по вопросу совершения оспариваемой не влечет ее недействительность; наличие указанных истцом оснований недействительности договора о проведении аудиторской проверки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко