именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-177929/16-40-1534

20 января  2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Павлюка Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» АЗИЯ ТРАНС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 334 500 руб., расходов, связанных с оплатой провозных платежей в размере 720 руб.                      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК»  с иском к ООО «Транспортная компания» АЗИЯ ТРАНС» о взыскании штрафов за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 334 500 руб., расходов, связанных с оплатой провозных платежей в размере 720 руб.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Визжайский каменный карьер». Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по указанному делу не повлияет на его права или обязанности.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела,   между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» АЗИЯ ТРАНС» был заключен договор № ДД/УМт-420/13 от 05.07.2013 г., в соответствии с условиями которого АО «ПГК» оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО «ТК» АЗИЯ ТРАНС».

Согласно п. 2.2. Договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика (Ответчика) понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки Груза, признаки которого буду указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Во исполнение обязательств по Договору по заявке Ответчика № 2 от 26.01.2015 г. в феврале 2015 г. в адрес грузополучателя - ЗАО «Вижайский каменный карьер» под погрузку прибыли вагоны №№ 55126171, 52364114, 67431080, 52172707, 52326402, 52314952, 52183928 и на станции Бисер Свердловской железной дороги на путях необщего пользования ЗАО «Вижайский каменный карьер»:

- 25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 55126171, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 32 от 25.02.2015 (в соответствии с разделом 6 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила о составлении актов)), подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 52364114, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 26 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 67431080, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 52172707, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 29 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 52326402, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 28 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 52314952, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 31 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015;

-25.02.2015 при производстве грузовых операций и маневровых работ был поврежден вагон № 52183928 о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 27 от 25.02.2015, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо, акт общей формы № 431 от 25.02.2015, Протокол оперативного разбора при начальнике станции Бисер от 27.02.2015.

Повреждение произошло на подъездных путях необщего пользования ЗАО «Вижайский каменный карьер» вследствие столкновения грузового автомобиля с маневровым составом, в результате чего произошел сход грузовых вагонов.

Вышеуказанные акты, протокол оперативного разбора составлялись в присутствии представителя ЗАО «Вижайский каменный карьер». Представитель ЗАО «Вижайский каменный карьер» вину не отрицал, акты, протокол оперативного разбора подписал без разногласий и замечаний.

Согласно п. 4.2.6. Договора Заказчик (Ответчик) обеспечивает при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 2.4 Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (в рассматриваемом споре на грузополучателя), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В силу п. 6.1. Договора Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.3. Договора при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствиедействий/бездействий Заказчика (грузоотправителей/грузополучателей) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную Сторонами, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за непроизводительный простой Вагона в ремонте в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями.

Из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО «РЖД» следует, что причиной повреждения вагонов №№ 55126171, 52364114, 67431080, 52172707, 52326402, 52314952, 52183928 на путях необщего пользования явилось нарушение технических условий выгрузки, виновник повреждения вагонов ЗАО «Вижайский каменный карьер» (грузополучатель).

Таким образом, ООО «ТК» ТРАНС АЗИЯ» не исполнило собственную договорную обязанность по обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих Исполнителю (Истцу) по Договору на праве собственности или ином праве.

Для проведения ремонта поврежденные вагоны №№ 55126171, 52364114, 67431080, 52172707, 52326402, 52314952, 52183928 были направлены на станцию Чусовская Свердловской железной дороги.

Факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается актами формы ВУ-23М и ВУ-36М:

-вагон № 55126171 - уведомление на ремонт вагона № 472 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта №168 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 19.03.2015 в 18 час. 47 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 23 суток;

-вагон № 52364114 - уведомление на ремонт вагона № 447 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 217 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 26.03.2015 в 17 час. 30 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 30 суток;

-вагон № 67431080 - уведомление на ремонт вагона № 590 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 218 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 27.03.2015 в 18 час. 35 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 31 сутки;

-вагон № 52172707 - уведомление на ремонт вагона № 475 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 206 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 24.03.2015 в 18 час. 31 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 28 суток;

-вагон № 52326402 - уведомление на ремонт вагона № 485 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 271 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 31.03.2015 в 21 час. 41 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 35 суток;

-вагон № 52314952 - уведомление на ремонт вагона № 482 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 268 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 31.03.2015 в 21 час. 45 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 35 суток;

-вагон № 52183928 - уведомление на ремонт вагона № 487 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 40 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 06.04.2015 в 17 час. 11 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 41 сутки.

Таким образом, в соответствии с п. п. 6.1, 6.3. Договора АО «ПГК» вправе требовать от ООО «ТК» ТРАНС АЗИЯ» возмещение штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей (из расчёта 1500 рублей X 223 суток = 334 500 рублей).

Кроме того, в связи с направлением Истцом вагонов №№ 55126171, 52364114, 67431080, 52172707, 52326402, 52314952, 52183928 в ремонт, в следствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истец понес расходы на оплату провозных платежей от станции ремонта до станции погрузки в размере 720 (семьсот двадцать) рублей в соответствии с заключенным между Истцом и ОАО «РЖД» договором № 237-жд от 27.12.2007, что подтверждается актами об оказанных услугах ОАО «РЖД», счет-фактурами, перечнями первичных документов к актам об оказанных услугах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК» ТРАНС АЗИЯ» принятых на себя обязательств по Договору - повреждении вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве АО «ПГК», в адрес ООО «ТК» ТРАНС АЗИЯ» были направлены претензии об оплате штрафов за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте, расходов на оплату провозных платежей № АО-ИД/ПР/ФЕкб-77/15 от 28.04.2015, № АО-ИД/ПР/ФЕкб-135/15 от 29.04.2015, № АО-ИД/ПР/ФЕкб-212/15 от 03.06.2015.

Согласно писем № 1271 от 18.06.2015 и 1158 от 03.06.2015 (в ответ на вышеуказанные претензии Истца), Ответчик не оспаривает обоснованность требований Истца о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору, расходов по оплате провозных платежей со станции ремонта до станции погрузки, однако до настоящего времени оплаты не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец допустил нарушения при расчете непроизводительного простоя вагонов в ремонте.

Истец указанный довод Ответчика считает необоснованным, а приведенный в п. 1 Отзыва на исковое заявление контр расчёт ошибочным ввиду следующего.

Как верно указывает Истец, в соответствии с п. 6.3. Договора при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителей/грузополучателей) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную Сторонами, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за непроизводительный простой Вагона в ремонте в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за Вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Обращаю внимание суда, что согласно п. 6.3 Договора, «сутки» простоя вагона в ремонте исчисляются со времени браковки вагона, т.е. со времени, указанного в уведомлении ВУ-23М.

Однако Ответчик, применяя иные даты, не согласованные сторонами в договоре, пытается ввести суд в заблуждение, уклониться от гражданско-правовой ответственности,

Согласно требованиям п. п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписывая Договор и принимая на себя все предусмотренные им обязательства, Ответчик должен был относится к их исполнению с должной степенью осмотрительности, что исключило бы согласованные им договорные последствия, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-75324/2015.

Факт повреждения вагонов и время нахождения вагонов в ремонте подтверждается документами, согласованными сторонами в Договоре, а именно актами формы ВУ-23М и ВУ-36М:

-вагон № 55126171 - уведомление на ремонт вагона № 472 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.00 мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта №168 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 19.03.2015 в 18 час. 47 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 23 суток;

-вагон № 52364114 - уведомление на ремонт вагона № 447 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 217 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 26.03.2015 в 17 час. 30 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 30 суток;

-вагон № 67431080 - уведомление на ремонт вагона № 590 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 218 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 27.03.2015 в 18 час. 35 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 31 сутки;

-вагон № 52172707 - уведомление на ремонт вагона № 475 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 206 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 24.03.2015 в 18 час. 31 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 28 суток;

-вагон № 52326402 - уведомление на ремонт вагона № 485 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 271 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 31.03.2015 в 21 час. 41 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 35 суток;

-вагон № 52314952 - уведомление на ремонт вагона № 482 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 268 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 31.03.2015 в 21 час. 45 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 35 суток;

-вагон № 52183928 - уведомление на ремонт вагона № 487 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 25.02.2015 в 17 час.ОО мин. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта № 40 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 06.04.2015 в 17 час. 11 мин. Время нахождения вагона в ремонте составляет 41 сутки.

Таким образом, в соответствии с п. п. 6.1, 6.3. Договора АО «ПГК» вправе требовать от ООО Транспортная компания «АЗИЯ ТРАНС» возмещение штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 334 500 рублей (из расчёта 1500 рублей X 223 суток = 334 500 рублей).

           Довод Ответчика о том, что Истец своими действиями способствовал увеличению срока нахождения грузовых вагонов в ремонте, тем самым способствовал увеличению размера неустойки необоснован в виду следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В подтверждение указанного довода Ответчик ссылается на «типовые условия» договоров, заключаемые АО «ВРК-1» с третьими лицами, которые содержат взаимозависимость сроков проведения работ по ремонту грузовых вагонов от оплаты за их проведение. Однако, как уже в п. 1 настоящих возражений Истец указывал, что в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, согласно условий заключенного между Истцом и АО «ВРК-1» договора на плановые виды ремонты грузовых вагонов, проведение ремонта грузовых вагонов не зависит от фактической оплаты за их проведение.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления формы ВУ36М, согласно которым ремонт грузовых вагонов закончился задолго до фактической оплаты за их проведение, что прямо подтверждает доводы Истца об отсутствии на его стороне действий, повлекших увеличение размера неустойки.

Такой срок непроизводительного простоя грузовых вагонов в ремонте обусловлен лишь ненадлежащем исполнением договорных обязательств Ответчиком, который допустил повреждение грузовых вагонов в такой степени, что для их восстановления потребовалось продолжительное время.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленные действия Истца по увеличению размера неустойки, подлежащей применению к Ответчику.  

Ответчик в Отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителей/грузополучателей) помимо возмещения убытков в размере стоимости ремонта вагонов Заказчиком Исполнителю, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за непроизводительный простой Вагона в ремонте в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за Вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

То есть кроме полного возмещения произведенных расходов на восстановление вагона, Ответчик уплачивает Истцу (в случае повреждения вагонов) штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в п. 6.3 слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что Договор предусматривает взыскание расходов на восстановление вагонов сверх неустойки за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Предусмотренный договором штраф за непроизводительный простой направлен на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван повреждением вагонов в период их предоставления Ответчику. Штраф за простой не может покрывать убытки Истца от ремонта поврежденных вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. При этом, по условиям договора, простой, подлежащий оплате штрафом, сам по себе может и не возникнуть, если время нахождения поврежденного вагона в ремонте составило менее одних суток. На размер убытков от необходимости ремонта вагонов данное обстоятельство не влияет.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если Ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд не может произвольно, по собственному усмотрению снизить размер взыскиваемого Истцом штрафа, так как, согласно абз.1 п.1 указанного Постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть должен доказать, что размер убытков (потерь) Истца, которые возникают у него вследствие нарушения обязательства Ответчиком значительно ниже начисленной Истцом неустойки.

Таким образом, по данному делу Ответчик, заявляя о применении стать 333 ГК РФ, должен доказать суду, что Истец, эксплуатируя вагоны в рамках своей обычной хозяйственной деятельности в периоде времени, равном времени простоя вагонами Ответчиком, извлек бы меньшую экономическую выгоду, чем сумма начисленных штрафов по Договору.

Ответчик в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства приводит информацию о среднерыночной стоимости аренды, размещенной на сайте Информационного агентства РЖД Партнер.ру. а также в Бюллетени BrunswickRail № 25 от 27.07.2015, согласно которым ставки аренды за 1 вагон в сутки составляют от 230-450 руб.

Применение к настоящему спору арендных правоотношений не допустимо, так как согласно Договора предметом являются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Ответчика. Размер платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте согласован сторонами в Договоре. Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком можно продемонстрировать путем сравнения предположительного дохода Истца от использования вагона в перевозочном процессе и суммы платы за простой вагонов. Подтверждением тому служит расчет платы за предоставленные вагоны в соответствии с согласованными сторонами протоколом договорной цены № 29 от 25.03.2015 года.

Таким образом, примерный доход от использования одного вагона за один рейс составил бы 20 347 руб. 16 коп., в то время как плата за непроизводительный простой составляет 1 500 руб. за 1 вагон в сутки. Исходя из приведенного расчета, очевидно, что неустойку нельзя считать несоразмерной, более того, ее сумма даже в меньшей степени не покрывает потери Истца.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, чего требуют ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к попытке ввести суд в заблуждении в отношении действительных обстоятельств дела, уклониться от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» АЗИЯ ТРАНС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 334 500 руб., расходы, связанных с оплатой провозных платежей в размере 720 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.