ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11585/2018

г. Ессентуки

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №4 от 11.01.2019, в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу  № А63-11585/2018 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, ОГРН 

<

***>,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рикстрой» г. Железноводск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2019 Заявление ООО «Рикстрой», удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 12 071 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией акт от 05.09.2017 № 146, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 396 915 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1393 руб.

ООО «Рикстрой», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Рикстрой» НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 774 742 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 393 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 334 104 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 830 руб.

Не согласившись с решением от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 03.04.2018 №08-21/010501, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 12 071 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд первой инстанции  верно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал- перспектива 3000». 

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Из материалов дел следует, что ООО «Рикстрой» исполняя обязательства по Государственному контракту № 214299 от 23.11.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4-5 этаж) и помещений продовольственного склада (2-3 этаж)  ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» по адресу 

<

...>; Муниципальному контракту № 82241 от 29.08.2014 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской по адресу Кировский район ст. Зольская ул. 30 лет Победы; Муниципальному контракту № 128423 от 20.11.2014 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской по адресу Кировский район ст. Зольская ул. 30 лет Победы; Муниципальному контракту № 25 от 18.12.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя»; Государственному контракту № 230629 от 27.12.2013 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту лифтовых порталов основного корпуса для нужд ФКУЗ «Санаторий Эльбрус МВД России» по адресу 

<

...>, принимает решение о необходимости привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на указанных выше объектах в установленные сроки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам обществом были заключены следующие договоры.

Между ООО «Рикстрой» и ООО «Ставсервис» заключены договоры субподряда от 23.11.2013 № СП 2311 (на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России»); от 27.12.2013 № СП-2712-13 (на выполнение работ по ремонту лифтового портала ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России»); от 25.11.2014 № 25/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской); от 23.11.2014 № 23/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской); от 03.04.2014 б/н (выполнение работ по строительству выставочного центра). А также, договор поставки строительных материалов от 01.07.2013 б/н.

Между ООО «Рикстрой» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» заключен договор субподряда от 17.09.2015 № 17/09/2015 (выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство МОУ СОШ на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя»).

Предметы указанных договоров субподряда, совпадают с предметами муниципальных контрактов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено, что организации-контрагенты не находятся по адресам регистрации; платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО «Рикстрой» также отсутствует; какие-либо иные организации для выполнения работ, не привлекались; денежные средства, полученные от ООО «Рикстрой» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других организаций с последующим обналичиванием.

Судом установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что ООО «Рикстрой» по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 511 814 руб. 09 коп. (за период 3-4 кварталы 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года), ООО «Капитал-Перспектива 3000» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 559 322,03 руб. (4 квартал 2015 года).

Документы представленные в материалы дела в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела. Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000».  Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» в связи с недостоверностью представленных документов, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанные периоды в заявленной сумме.

Выполнение работ по государственным контрактам, в ходе исполнения которых привлекались ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000», налоговый орган не опровергает, однако указывая на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Рикстрой» и ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000», ставя под сомнение свои выводы относительно отсутствия реальной предпринимательской и экономической деятельности между указанными лицами.

Так, представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании выполненных работ, поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, подрядчике, выполняющем работы, а также, подтверждающие принятие обществом к учету затрат по выполненным работам и их последующая сдача иным лицам (государственным заказчикам). Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Названные документы позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара (генподрядчика), наименование работ, товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, в его учете отражены и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственным контрактам). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы и поставку налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Налоговым органом не представлена в материалы дела информация, что ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» включено в реестр «фирм- однодневок».

ООО «Ставсервис» неоднократно являлось участником конкурсов (тендеров) и их победителями. В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на исполнении у ООО «Ставсервис» в период с 2013 по 2014 года находилось 67 государственных контрактов, у ООО «Капитал-Перспектива 3000» в период 2015 года находилось на исполнении 56 государственных контрактов.

В отношении ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000», в обоснование правомерности выводов решения инспекция указывает, что наличествуют признаки недобросовестности данного контрагента, невозможности реального осуществления заявленных хозяйственных операций от имени ООО «Ставсервис»; первичные бухгалтерские документы от имени контрагента содержат недостоверную информацию, организация согласно проведенной выездной налоговой проверке признана фирмой-однодневкой, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, и как следствие, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены достоверными документами. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что заявитель при выборе субподрядчиков не проявил должной осмотрительности.

Перед началом работ с контрагентами обществом предприняты меры по проверке контрагента. ООО «Рикстрой» были запрошены, а контрагентами в рамках взаимного сотрудничества представлены заверенные копии следующих документов: устав, свидетельство о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2015 (ООО «Капитал- Перспектива 3000»), от 27.05.2013 (ООО «Ставсервис») , сведения о наличии помещений, техники, необходимых для выполнения работ, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (приказы на руководителей), доверенность на представление интересов ООО «Ставсервис» № 3 на имя ФИО3, лицензии, разрешения и допуски на производство работ, договоры аренды (подтверждение местонахождение по юридическому адресу).

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Ставсервис» соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны зам. генерального директора ФИО3, при этом, счета-фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. Копия доверенности на право подписания соответствующих документов, действующей в период совершения обществом данных хозяйственных операций, представлялась налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, однако оставлена налоговым органом без внимания. Кроме того, в материалах проверки имеются сведения об уплате ООО «Ставсервис» НДФЛ с заработной платы ФИО3

В адрес ИФНС России № 5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 29.02.2016 № 30250ПА об истребовании документов у ООО «Ставсервис», в ответ на указанное поручение контрагентом представлен полный пакет документов, в подтверждение реальности операций с ООО «Рикстрой».

Дополнительно, в материалы дела налоговым органом представлена налоговая отчетность ООО «Ставсервис» в соответствии с которой установлено, что контрагентом в налоговых декларациях по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО «Рикстрой».

Межрайонной ИФНС России № 9 по СК в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Чеченской Республике в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 05.04.2017 № 35959 об истребовании документов у ООО «Капитал-Перспектива 3000». В ответ на указанное поручение контрагентом представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность взаимоотношений между ООО «Рикстрой» и ООО «Капитал-Перспектива 3000».

Дополнительно, в материалы дела налоговым органом представлена налоговая отчетность ООО «Капитал-Перспектива 3000», из которой следует, что контрагентом в налоговых декларациях по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО «Рикстрой».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Налоговый орган не учел то, что в период заключения договоров ООО «Ставсервис» располагалось по адресу: 

<

...>, корп. А. В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общество указывало на взаимоотношения между ООО «Ставсервис» и ООО «Тепломастер» основанные на договоре аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. А. В подтверждение данных доводов инспекции представлены фотографии по адресу, выписки из ЕГР недвижимости о наличии права собственности ООО «Тепломастер» на помещение, расположенное по данному адресу.

Наличие взаимоотношений между ООО «Ставсервис» и ООО «Тепломастер» по аренде помещения, подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счетам ООО «Ставсервис», из которых следует, что имеют место операций по перечислению арендной платы от имени спорного контрагента в адрес ООО «Тепломастер» (операции, с назначением платежа «арендная плата по договору аренды № 23/11-2012» в соответствии с выписками от 04.06.2013, от 25.07.2013, от 28.08.2013, от 24.09.2013, от 24.10.2013, от 14.11.2013, от 06.12.2013, от 07.02.2014, от 28.02.2014, от 22.04.2014 и т.д.).

Однако, налоговый орган в ходе проверки проводил осмотр по адресу 

<

...>, располагающейся рядом заправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «СтавГазоборудование».

По факту проверки юридического адреса ООО «Капитал-Перспектива 3000» налоговым органом по месту учета составлен протокол осмотра от 24.10.2017 № 307, из которого следует, что между собственником и ООО «Капитал-Перспектива 3000» заключен договор аренды, в соответствии с которым спорный контрагент арендовал помещение под офис по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве надлежащих, в связи с чем, довод инспекции в данной части является несостоятельным.

Относительно доводов инспекции о привлечении ООО «Рикстрой» для проведения строительно-монтажных работ на объектах: МБОУ «СОШ №4» ст. Зольской; ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России; Муниципальное образовательное учреждение средней образовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя, таких организаций как ООО фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой», установлено следующее.

Налоговый орган указывает в обоснование своей позиции на показания свидетелей, которые выступали от лица государственных заказчиков, так, в ходе налоговой проверки допрошен заместитель начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» ФИО4, который в своих пояснения в качестве свидетеля указал, что на объекте: ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» выполнялись работы ООО «Рикстрой» и ООО фирма «Жилье-Комфорт».

Однако, налоговым органом не представлено иных доказательств подтверждающих обоснованность данных выводов, кроме свидетельских показаний, поскольку данные обстоятельства лишь указывают на то, что ООО «Рикстрой» выполнялись строительно-монтажные работы на данном объекте в рамках Государственных контрактов № 214299 от 23.11.2013, № 230629 от 27.12.2013. В тоже время ООО фирма «Жилье-Комфорт» осуществляло строительно-монтажные работы на этом же объекте, но в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.09.2014 № 2014.276261; Муниципальному контракту от 05.05.2015 № 2015.144411.

В связи с чем, суд отклоняет доводы налогового органа о привлечении ООО «Рикстрой» организаций ООО фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой», поскольку, довод инспекции строится на свидетельских показаниях, которые подтверждают лишь то, что параллельно указанными лицами осуществлялось проведение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, но в рамках своих договорных обязательств.

В отношении факта привлечения ООО «Домострой» для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «Рикстрой» в материалах дела отсутствуют такие доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что строительно-монтажные работы на объектах, поименованных в контрактах, выполнены силами самого заявителя в связи с отсутствием у ООО «Ставсервис» материально-технических ресурсов.

По заказу ООО «Рикстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения ресурсов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

В соответствии с техническим заключением № 01-01/19 от 28.12.2018, подготовленным экспертом ФИО5 экспертного учреждения ООО «Стройконсалт», сделан вывод о том, что ООО «Рикстрой» не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы на объектах: МБОУ «СОШ №4» ст. Зольской; ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России; Муниципальное образовательное учреждение средней образовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя, так как не располагает численностью работников (ресурсов) для проведения работ по объемам и видам, отраженных в актах формы КС-2.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.0.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Рикстрой» знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. В указанном приговоре подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Данные лица не являлись должностными лицами спорных поставщиков, взаимоотношений у Общества с ними и учрежденными ими Организациями не было.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том. что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

С учетом изложенного, доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием контрагентов по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Сделки, заключенные ООО «Рикстрой» со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договоров, инспекцией в материалы дела не представлено.

У ООО «Рикстрой» реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов имущества принадлежащего на праве собственности или аренды отсутствует, поскольку указанные сведения отсутствуют в свободном доступе, а также не являются публичными: вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №130-0 и от 15.02.2005 №93-0. для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств нереальности таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии: доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, что проблемные контрагенты являются лицами подконтрольными ООО  «Рикстрой» и следовательно, получения последним необоснованной налоговой выгоды, что имеет существенное значение в рамках рассматриваемого судебного спора. О необходимости представления налоговыми органами вышеуказанных доказательств изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КП 8-7133.

Кроме того, нельзя одновременно признавать сделку реальной, чтобы исчислить налог на прибыль, и в то же время нереальной, чтобы отказать в вычете по НДС. Если налоговым органом сделка признана законной и приняты расходы, значит, неправомерен отказ в вычете НДС. Ведь в отношении одних и тех же операций инспекторы не должны делать взаимоисключающих выводов.

Также следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №281-0 от 28.02.2019 согласно которой, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10.11.2016 года №2561-0).

Налоговый орган указывает на факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами).

Данный довод сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что руководитель ООО "Капитал-Перспектива 3000" (ФИО9) отрицает составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от контрагентов соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода по факту сдачи работ государственным заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров субподряда со спорными контрагентами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов, подрядных работ от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления строительно-монтажных работ, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагентов, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки оборудования от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый период) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 4 4 статьи 9 Закона, формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Судом учтено, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара. Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Ставсервис» является недобросовестным, «проблемным» контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Суд обращает внимание, что ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» на момент хозяйственных операций с заявителем, совершенных в период 2013-2015 годы, являлись действующими, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 № Ф08-7945/2008.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления строительно-монтажных работ.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о признании его недействительными в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу  № А63-11585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

И.А. Цигельников