Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6555/2024

г.Липецк

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.     

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермеат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, 

<

...>)

о взыскании 851 746 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2025 (до перерыва), генерального директора ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вешка» о взыскании 764 932 руб., в том числе 754 739 руб. стоимости выполненных работ по договору №09-04/24 от 12.04.2024 и 10 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 до 25.07.2024.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.

08.08.2024, 19.08.2024 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены. 

Определением от 22.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 851 746 руб., в том числе 754 739 руб. стоимости выполненных работ по договору №09-04/24 от 12.04.2024 и 97 007 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 до 25.02.2025, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермеат».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком не более десяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вешка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (подрядчик) подписан договор № 09-04/24 на проведение работ по бурению артскважины от 12.04.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1, а заказчик оплатить выполненные работы: бурение двух скважин в пгт.Пронск Рязанская область: эксплуатационной и резервной (Ø325мм толщина стенки 8 мм до 12метров, Ø219мм толщина стенки 7 мм до 54 метров, открытый ствол до 80 метров конечный Ø190мм), паспорт и учетная карточка разведочно-эксплуатационной скважины, результаты ОФР в течение двух суток на каждую скважину, протоколы химических анализов).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан осуществить бурение двух артскважин глубиной 80 метров, провести ее обсадку (Ø325мм толщина стенки 8 мм до 12метров, Ø219мм толщина стенки 7 мм до 54 метров, открытый ствол до 80 метров конечный Ø190мм) без обустройства. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 3 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс по договору в сумме 1 960 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. После того как первая скважина пробурена, заказчик производит доплату за нее в размере 980 000 руб. в течение двух рабочих дней после ее приемки и подписания актов выполненных работ. До получения оплаты за первую скважину подрядчик не приступает к бурению второй скважины. Оставшуюся сумму в размере 980 000 руб. за вторую скважину заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Только после того как все расчеты будут выполнены, подрядчик передает заказчику паспорта на пробуренные скважины.

В пункте 3.3 договора установлен срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента начала работ, в соответствии с п.2.1.2 при условии своевременных оплат. 

В случае отсутствия водосодержащих отложений скважина считается разведочной и оплачивается полностью (пункт 4.4 договора).

Платежными поручениями № 96 от 23.04.2024 и № 256 от 30.05.2024 ответчик перечислил истцу аванс по договору в общем размере 2 940 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № 133 от 30.05.2024, в котором указал на выполнение истцом бурения первой артезианской скважины до 80 метров с двумя промежуточными обсадными колоннами и конечным диаметром 190 мм. По факту выявлено несоответствие между проектным и фактическим разрезом и до глубины 80 метров устойчивого трещиноватого известняка не обнаружено, воды в скважине нет, просил осуществить дальнейшее бурение скважины № 1 до известняка с дополнительной обсадной колонной диаметром 168 мм и ориентировочной глубиной до 140 метров (до водоносного горизонта) с последующей опытной откачкой, гарантируя оплату каждого дополнительного метра скважины исходя из стоимости 24 500 руб. за 1 м.п.

Из пояснений истца следует, что по поручению ответчика он выполнил бурение одной скважины глубиной 160 метров и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами № 21 от 30.05.2024 и № 28 от 21.06.2024 на общую сумму 3 920 000 руб., подписанными без замечаний и возражений. 

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 36 от 28.06.2024 на сумму 225 260 руб. 97 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2024, в которой указал на наличие задолженности в размере 754 739 руб. 03 коп., предложил оплатить её и уплатить проценты. 

В свою очередь, ответчик направил истцу претензию № 154 от 09.08.2024, в которой указал на то, что подрядчик не выполнил цементирование затрубного пространства между обсадной трубой диаметром 168 мм и обсадной трубой диаметром 219 мм, а также не предоставил документы: журнал буровых работ, исполнительную документацию и паспорта скважин, просил в рамках исполнения гарантийных обязательств явиться для составления акта о выявленных недостатках.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 920 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 940 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета № 36 от 28.06.2024 на сумму 225 260 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 754 739 руб. (3 920 000 руб. - 2 940 000 руб. - 225 260 руб. 97 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, а именно на невыполнение истцом работ по цементированию затрубного пространства между обсадной трубой диаметром 168 мм и обсадной трубой диаметром 219 мм.

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в обстоятельствах выполнения работ и их приемки заказчиком, бремя доказывания несоответствия качества выполненных работ, заявленных в подписанном акте, условиям договора возлагается на заказчика, а в рассматриваемом случае на ответчика.

Определением от 11.03.2025 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, однако, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал, что в соответствии с условиями договора истцом должны были быть выполнены работы по цементированию затрубного пространства.

Цементирование затрубного пространства (тампонаж) входит в обустройство скважины как завершающий этап.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан был осуществить бурение двух артскважин глубиной 80 метров, провести ее обсадку без обустройства.

Из анализа условий договора следует, что цементирование затрубного пространства не входило в обязательства подрядчика. 

Более того, как указывает сам ответчик, затрубная цементация производиться для изоляции водоносных горизонтов. Однако, в данном случае истцом водоносный горизонт обнаружен не был, в связи с чем, проведение работ по цементированию затрубного пространства не требовалось.

Суд также обращает внимание на то, что СН 14-57 «Технические условия проектирования и сооружения буровых скважин на воду», на которые ссылается ответчик в обоснование наличия недостатков в выполненных истцом работах, отменены.

Что касается довода ответчика о непредставлении истцом документов на скважину, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что только после того как все расчеты будут выполнены, подрядчик передает заказчику паспорта на пробуренные скважины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 754 739 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 до 25.02.2025 в размере 97 007 руб. (с учетом уточнения). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 29.06.2024 до 25.02.2025, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 97 007 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 до 25.02.2025 в размере 97 007 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 299 руб. (платежное поручение № 1016 от 25.07.2024). 

При цене иска 851 746 руб. размер государственной пошлины составляет 20 035 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, из которых 18 299 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 1 736 руб. – в доход федерального бюджета. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2024, акт выполненных работ от 10.02.2025, расходный кассовый ордер № 4 от 10.02.2025 и чек на сумму 35 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги: по изучению судебной практики и подготовке, направлению искового заявления в суд, сторонам; участие исполнителя в качестве представителя в заседаниях с представлением письменной позиции, уточнений, иных документов по определению суда.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 20.01.2025, 25.02.2025, 11.03.2025, 12.05.2025, а также подготовка процессуальных документов: претензии, искового заявления, пояснений по расчету цены иска, ходатайств о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения, так как стоимость оказанных услуг (учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составленных им процессуальных документов) ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермеат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 851 746 руб., в том числе 754 739 руб. задолженности по договору № 09-04/24 от 12.04.2024 и 97 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 25.02.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 299 руб. и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермеат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 736 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева