АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3960/20

20 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 372 486,05 руб.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании 372 486,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2017 по 04.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего истца поступил отзыв на иск, которым он исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.09.2016 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ЮГ-ТРАНС» (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. Плеханова (ул. Международная – ул. Коминтерна), по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ул. Плеханова (ул. Международная – ул. Коминтерна), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет        4 576 337,33 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016. (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с сентября по ноябрь 2016 года выполнял согласованные работы и сдавал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на некачественное выполнение работ, 19.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта и отказалось от принятия и оплаты работ, выполненных в ноябре 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил обязанность по оплате работ общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 исковые требования ООО «ЮГ-ТРАНС» частично удовлетворены, с ответчика взыскано 2 313 053 руб. основной задолженности.

Денежные средства от ответчика поступили на банковский счет ООО «ЮГ-ТРАНС» 05.03.2019.

22.10.2019 ответчику направлена претензия по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело № А53-21507/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 2 543 912 руб. 15 коп. в субсидиарном порядке, а также встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 228 816 руб. 87 коп.

В решении суда от 20.02.2018 по делу А53-21507/2017 установлено, что в пункте 2.5 контракта сторонами согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016 г., то окончательная оплата за выполненные работы, должна была быть произведена не позднее 31.12.2016 г., так как исполнительная документация была передана ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2016 г., исх. № 82, 19.12.2016 г.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А1 Эксперт». В заключении эксперта № 93 от 06.12.2017 г. указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮГ-ТРАНС» работ по контракту составляет 2 463 940 руб., но поскольку установлены несоответствия качества части выполненных работ, то общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту улицы Плеханова составляет 2 313 053 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЮГ-ТРАНС» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 313 053 руб., которая взыскана судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 решение суда А53-21507/2017 изменено в части взыскания задолженности с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента  автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону  за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» задолженности  в размере 2 313 053 руб.

Кроме того, истец так же обращался в суд в рамках дела А53-42264/2018 с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 715 руб. 48 коп.

01.03.2019 вынесено мотивированное решение А53-42264/2018, которым в иске отказано, так как МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» явилось ненадлежащим ответчиком с учетом ранее принятого судебного акта по делу № А53-21507/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.   

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21507/2017, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-21507/2017 подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных, результатом которого было взыскание задолженности в принудительном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 486,05 руб. за период с 11.02.2017 по 04.03.2019.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как считает себя ненадлежащей стороной по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании 372 486,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составляет 2% от цены настоящего Контракта и составляет 91 526,75 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копейки. (Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту установлены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063). Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

а)         2,5% при цене контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)         2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд, рассмотрев расчет истца, считает его, не нарушающим интересы ответчика по делу, и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере        372 486,05 руб.

Довод ответчика об отказе в иске ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, суд считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении спорного контракта МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, а потому субъектом обязательств из спорного контракта являлось указанное муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по имущественным искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 г. по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 г. по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 г. № 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Из постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285 следует, главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для учреждения как подведомственной организации, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, взыскание должно быть произведено муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», учитывая то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-42264/2018 в удовлетворении иска отказано, так как МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» явилось ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного ввиду наличии преюдициального судебного акта, а именно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу А53-21507/2017 о взыскании денежных средств по спорному контракту с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства в виде штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности по контракту также подлежат взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Таким образом, расходы по уплате госпошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" 372 486,05 руб. пени.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.