/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16034/2018-ГК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-39011/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-39011/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», ответчик) о взыскании основного долга и договорной неустойки в рамках договора аренды нежилых помещений, расположенных в объекте  культурного наследия №07-1/09-01 от 01.03.2009 в размере 220 847, 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Уралмашзавод» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана   неустойка за период с 12.09.2017 по 31.03.2018 в размере 37 647 руб. 56 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ПАО «Уралмашзавод», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на превышение предусмотренной договором ставки неустойки в размере 36,5 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки) в 4-5 раз размера ключевой ставки и размера средневзвешенных ставок по кредитам, действовавших в период просрочки исполнения обязательства. По мнению апеллянта, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность за спорный период отсутствует.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (правопредшественник публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения») (арендатор) заключен договор № 07-1/09-01 от 01.03.2009 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64 для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.

Материалами дела подтверждается факт аренды и нахождение у ответчика во временном владении и пользовании недвижимого имущества, составляющего объект аренды в исковой период (с января 2018 года по март 2018 года).

Согласно пункту 3.2.5, и разделу 6 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 91 599 руб. 90 коп.,   арендная плата вносится ежемесячно, по 09 число текущего месяца (пункт 6.2.3 договора). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате  арендных платежей явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания основного долга в связи погашением ответчиком задолженности по арендной плате, правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2.1 указанного выше договора предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, коммунальных, эксплуатационных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

По расчету истца, признанного  обоснованным судом первой инстанции,  неустойка за период с 12.09.2017 по 31.03.2018 составляет 37 647 руб. 56 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы на условиях  заключенного  договора аренды,  что ответчиком не опровергнуто,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки, взыскав неустойку в  заявленном истцом размере. В связи  с погашением основного долга  требования истца в этой части  оставлены без  удовлетворения.

ПАО «Уралмашзавод» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты долга на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 31.03.2018 в размере 37 647 руб. 56 коп., доводов о нарушении порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки  не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды от 01.03.2009, ответчик согласился с условиями данного договора, и  подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных   обстоятельствах  решения суда в обжалуемой  части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой  части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-39011/2018 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова