Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1606/2024

Дело № А19-6397/2023

22 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-6397/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, управление, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ответчик, Братское ПО «Кооператор») об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны площадью 87,5 кв.м, расположенного в нежилом здании торгового комплекса «Кооператор», с кадастровым номером 38:34:013:801:1360, по адресу: г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, площадью 7 739,5 кв.м, об обязании передать Российской Федерации в лице уполномоченного органа защитное сооружение гражданской обороны площадью 87,5 кв.м, расположенное в нежилом здании торгового комплекса «Кооператор», с кадастровым номером 38:34:013:801:1360, по адресу: г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, площадью 7 739,5 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – третье лицо, Главное управление МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

В поданной жалобе истец указал на то, судами не дана надлежащая оценка доводам управления. Заявитель жалобы полагает, что ответчик при регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в состав которых входят объекты гражданской обороны, и в силу прямого указания в законе относящиеся к федеральной собственности, действовал с превышением полномочий, запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает нормы действующего законодательства и имущественные интересы Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области в отношении доводов кассационной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 30.12.1988 № 690 об утверждении акта госкомиссии введен в эксплуатацию Универмаг по ул. Обручева, 28 г. Братска. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.1988 заказчиком строительства Универмага по ул. Обручева, 28 г. Братска являлся Райпотребсоюз.

Впоследствии, законченный строительством и принятый в эксплуатацию Универмаг был передан по передаточному акту от 15.05.1997 на баланс потребительского общества «Кооператор», в связи с реорганизацией Райпотребсоюза в форме выделения.

Право собственности на объект: двухэтажное нежилое здание – Торговый комплекс «Кооператор» (инвентарный номер 25:414:001:010024270 литера А) общая площадь 7 739,50 кв.м, подземная этаж-1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Обручева, д. 28, зарегистрировано за Кооператор Братское потребительское общество (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 3-х этажному, в том числе подземных – 1 нежилому помещению Торговый комплекс «Кооператор» 07.07.2011 присвоен кадастровый номер 38:34:013801:1360, правообладателем является Братское потребительское общество «Кооператор».

Распоряжением управления от 19.01.2011 № 5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации, в числе которых значится объект гражданской обороны, расположенный по адресу: 665726, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28. В этой связи сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 665726, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, внесены в реестр федеральной собственности.

Полагая, что помещение площадью 87,5 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 38:34:013801:1360 является защитным сооружением гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что здание с находящимся в нем спорным сооружением было построено за счет средств потребительской кооперации и не являлось государственной собственностью; кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статей 5, 24, 99, 100 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что Братское ПО «Кооператор» является законным собственником спорного помещения, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 38:34:013801:1360. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований управление сослалось на незаконное включение спорного сооружения в состав собственности Братского ПО «Кооператор», являющееся федеральной собственностью в силу закона, чем нарушены права и интересы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что здание с кадастровым номером 38:34:013801:1360 вместе со спорным сооружением, входящим в состав этого здания, возведено за счет средств членов-пайщиков Братского райпо для удовлетворения потребностей потребительского кооператива. При этом судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии государственных капиталовложений в строительство спорного здания Универмага «Кооператор», равно как и фактов нахождения во владении истца спорного объекта, его выбытия из владения истца помимо его воли, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Братское ПО «Кооператор» является законным собственником спорного помещения в составе здания с кадастровым номером 38:34:013801:1360.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что со дня включения спорного помещения в реестр объектов федеральной собственности (19.01.2011), ни до 2011 года, истец по настоящему делу, иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, то выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик превысил свои полномочия, регистрируя право собственности на здание вместе со спорным помещением, необоснованны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, запрет приватизации сооружений гражданской обороны, на что ссылается истец, предполагает, что данное имущество изначально являлось государственным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судами установлено, что спорное помещение создано средствами членами кооператива в 1988 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта создания здания вместе с находящимся в нем спорным помещением за счет членов-пайщиков кооператива, а не приобретение кооперативом на него права в процессе приватизации, правовых оснований для отнесения такого имущества, созданного кооперативом за счет средств пайщиков для целей кооператива, к федеральному имуществу не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-6397/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева