ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17344/2019

г. Киров

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу № А82-17344/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» ФИО2

о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ООО ТК «Белореченский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-82), о взыскании 146 345 238 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов, в том числе: за 2018 год - 45 634 786 руб. и за 2019 год -100 710 354 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением ответчиком убытков в связи с отказом от заключения кредитного договора на основании кредитной заявки истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято по внимание, что Минсельхоз России в письме от 22.11.2017 № 17/1566 подтвердил принятие положительного решения в отношении заявки Общества на получение льготного инвестиционного кредита на сумму 273 120 000 руб. и включении в реестр заемщиков, о чем Банк проинформирован письмом Минсельхоза России от 25.08.2017 № 17/993, однако, Банк предоставил в Министерство недостоверную информацию о том, что кредитный договор не будет заключен ввиду отказа заявителя, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Кроме того, судом не исследована обоснованность принятия Банком решения об отказе в предоставлении Обществу кредитных средств (письмо Банка от 08.09.2017 исх. № 0017/527) и причины длительного рассмотрения заявки Общества (январь - август 2017 года), учитывая намерение Банка о предоставлении финансирования заявителю, определение конкретных дат подписания кредитно-обеспечительной документации, неоднократное проведение сторонами переговоров, запрос документов и включение истца в реестр заемщиков. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу неполученные доходы, так как истцом доказан факт причинения ему убытков в результате не предоставления кредитных средств  по причине действий (бездействия) ответчика. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/9/15277 от 04.06.2015 для финансирования 1 очереди тепличного комплекса и № 0017/9/15448 от 25.12.2015 для финансирования строительства 2 очереди тепличного комплекса.

30.01.2017 Общество обратилось в Банк с заявлением о предоставлении льготного кредита на финансирование строительства «Блок теплиц ООО ТК «Белореченский» 3 этап строительства» и запуск нового производства в сумме 305 720 287 руб. на срок 96 месяцев по 5 % годовых (л.д.16).

В ответе от 31.01.2017 Банк сообщил Обществу о готовности рассмотреть вопрос о финансировании, для чего запросил пакет документов согласно Приложению № 1 к письму, а также направил для согласования «дорожную карту» с указанием сроков рассмотрения основных этапов заявки (л.д.17-18).

23.05.2017 Банком направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ФИО3 по вопросу предоставления информации о предоставлении субсидий Обществу, ответ на которое предоставлен в письме от 30.05.2017 (л.д.19-20).

Как указывает истец, Общество направило Банку запрошенные документы по кредитной заявке.

Письмом от 08.09.2017 Банк мотивированно отклонил заявление Общества, указав на неисполнение истцом действующих кредитных обязательств ООО ТК «Белореченский» и выявление существенных отклонений от плановых показателей по выручке (л.д.22).

Между тем, 22.11.2017 в адрес Общества направлено письмо Минсельхоза России № 17/1566, в котором подтверждено принятие положительного решения в отношении заявки Общества на получение льготного инвестиционного кредита на сумму 273 120 000 руб. и включении в реестр заемщиков, а также указано, что по информации Банка кредитный договор не будет заключен ввиду отказа заявителя (л.д.23).

Полагая, что отказ Банка в выдаче кредита по заявке истца от 30.01.2017 повлек невозможность осуществления строительства и ввода в эксплуатацию нового производства, в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которой являются неполученные доходы от реализации продукции за 2018-2019 гг, истец направил в адрес Банка претензию-требование о возмещении убытков (письмо от 16.07.2019 № 305, л.д.10).

В ответе от 16.08.2019 Банк отказал в возмещении убытков со ссылкой на норму статьи 421 ГК РФ, указав на проведение подробного анализа представленных истцом документов по кредитной заявке, а также на наличие у Общества задолженности в сумме 530 792 172 руб. 26 коп. по кредитным договорам от 04.06.2015 и 25.12.2015, которая взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-3265/2019 и не возвращена Банку (л.д.13).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Банка в предоставлении финансирования Обществу нельзя признать неправомерным.

Отказ суда в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной истцом заявкой на предоставление кредитных средств, истец выразил намерение заключить кредитный договор с ответчиком на финансирование нового строительства в рамках расширения производственной деятельности.

Истец указывает, что вследствие одностороннего отказа Банка в заключении кредитного договора истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых рассчитан истцом исходя из недополученных доходов в размере 146 345 238 руб., в том числе: за 2018 год - 45 634 786 руб. и за 2019 год -100 710 354 руб.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следует разрешить вопрос о наличии на стороне кредитной организации обязанности заключить кредитный договор при условии получения соответствующей заявки потенциального заемщика и пакета документов, сформированных по запросу банка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу изложенного, целью заключения банком кредитных договоров является возврат предоставленных заемщику кредитных денежных средств с выплатой процентов за пользование ими.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор кредитования не является публичным договором.

Следовательно, заключение кредитного договора не является обязанностью банка и обусловлено рядом индивидуальных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщику в каждом конкретном случае и периоде.

В связи с указанным, ссылка заявителя жалобы на письмо Минсельхоза России от 22.11.2017 № 17/1566 о включении Общества в реестр заемщиков, составляемый Министерством, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не возлагает на Банк обязанность заключения договора на предложенных Обществом условиях.

Из материалов дела следует, что определяя наличие оснований для заключения кредитного договора, Банк обоснованно руководствовался законодательством, внутренними правилами банка и финансовым состоянием заемщика.

Заявителем жалобы не опровергнут факт того, что одной из причин отказа Банка в заключении договора является неисполнение Обществом действующих кредитных обязательств, что подтверждено судебными актами по делу № А82-3265/2019, которыми установлен факт неисполнения заемщиком ООО Тепличный комбинат «Белореченский» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 № 0017/9/15277, от 25.12.2015 № 0017/9/15448 в размере 530 792 172 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, противоправность действий Банка по не предоставлению кредита Обществом не доказана, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу № А82-17344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1