Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«12» июля 2023 года                                                                      Дело №А64-54/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-54/2023

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дропс»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие «СПМ»Тамбовская обл., Тамбовский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн»

Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 1 274 832,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.04.2023г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.03.2021г. (до перерыва) 

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.08.2022г. (до перерыва)

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дропс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ  по договору поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. в размере 1 274 832,22 руб.

Определением суда от 07.02.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн».

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дропс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (Поставщик) был подписан договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что  Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации стоимость товара составила 1 314 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дропс» оплатило товар в сумме 1 078 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 16.07.2020г.

Товар, указанный в ТН №107 от 06.07.2020 г. ООО «Дропс» в действительности не получало.

По состоянию на дату подачи искового заявления за ООО «Производственное предприятие «СПМ» числиться задолженность в размере 1 078 000 руб.

Также истцом  заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по расчету истца за период с 17.07.2020г. по 28.12.2023г., составил в общей сумме  196 832,22 руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик образовавшуюся задолженность  в установленные сроки не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 19.07.2023г.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела пояснения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05 июля 2023 года до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в судебное» заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного су Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца  присутствующего   в   заседании   суда,   суд   считает   возможным   рассмотреть   дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель  истца в  судебном  заседании  поддержал  исковые  требования, возражал против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки из книги продаж, копии требований-накладных на списание материалов в производство первичных документов на приобретение материалов, референт - листа.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Оценив представленные документы, суд находит, что  исковые требования ООО «Дропс» подлежат  удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.06.2022г. по делу №А64-8969/2021 общество с ограниченной ответственностью «Дропс»  признано  несостоятельным  (банкротом),  конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2022г. по делу №А64-8969/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дропс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (Поставщик) был подписан договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что  Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации стоимость товара составила 1 314 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дропс» оплатило товар в сумме 1 078 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 16.07.2020г.

Товар, указанный в ТН №107 от 06.07.2020 г. ООО «Дропс» в действительности не получало.

По состоянию на дату подачи искового заявления за ООО «Производственное предприятие «СПМ» числиться задолженность в размере 1 078 000 руб.

 ООО «Производственное предприятие СПМ» исковые требования не признало, указав, что  спорное оборудование  было изготовлено   обществом «Производственное предприятие СПМ»   и поставлено  обществу «Дропс» по  договору  поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г., товарной накладной №107  от 06.07.2020г. , счет – фактура № 123 от 06.07.2020г.

Доводы ответчика, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Обстоятельства   заключения  указанного  договора  были   предметом  исследования   Арбитражного  суда   Тамбовской области  в деле №А64-5038/2021  возбужденному  по иску   ООО «Дропс»   к ООО «Производственное предприятие «СПМ» о  признании  недействительным договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г.   

Вступившим  в законную  силу решением  Арбитражного  суда   Тамбовской области  от 21.04.2022 по  делу №А64-5038/2021  об отказе в удовлетворении иска  установлены следующие обстоятельства : 

- « Судом установлено, что истец вообще не выражал намерение заключить данную сделку и прикрыть какую-либо другую сделку. Данная позиция неоднократно подтверждалась представителями истца в судебных заседаниях и отражена в уточенном исковом заявлении .Согласно пояснениям истца, документы были подписаны «не глядя». 

- «Фактически истец не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной ввиду неосмотрительного поведения стороны сделки.»

-«Судом установлено, что со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку.

- «В данном случае истец не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже.»

- «…суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку фактически  истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.

-« В рамках данного дела, истцом представлялись доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактически поставка не была осуществлена, а имеющееся у ООО«Дропс» оборудование  было передано ему по договору аренды ООО«Клинлайн».

В целях защиты своих прав истец имеет возможность обратиться в суд с иском об обязании ответчика поставить оборудование в рамках договора поставки, либо  об обязании вернуть денежные средства, перечисленные по договору поставки, если докажет, что поставка фактически не была осуществлена.» 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П -    признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства   отношений  ООО «Дропс»  и   ООО «Производственное предприятие «СПМ»    связанные   с заключением договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. установленные   вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 по  делу №А64-5038/2021  имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При   установлении вступившим  в законную  силу судебным  актом  факта  формального подписания  представителем ООО «Дропс» договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 и  товарной накладной  №107 от 06.07.2020г. («подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами»), суд считает, что ответчиком  ООО «Производственное предприятие «СПМ»   не представлены  доказательства   подтверждающие изготовление им и  фактическую передачу  обществу  «Дропс»   спорного оборудования.

Также суд отмечает, что вступившим  в законную  силу решением  Арбитражного  суда   Тамбовской области  от 10.11.2022 по  делу №А64-8986/2021  суд признал  доказанным факт  получения  обществом «Дропс»    спорного оборудования    от общества «КЛИНЛАЙН» на основании   Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г. 

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства   установленные   вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022г. по  делу №А64-8986/2021  имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 078 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора.

Размер процентов по расчету истца за период с 17.07.2020г. по 28.12.2023г., составил в общей сумме  196 832,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан не верным.

28.03.2022г. Правительством Российской Федерации было вынесено  постановлением N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 28.12.2022г. в размере 136 626,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов  следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СПМ" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Зона Промышленная, зд. 10Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дропс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №150620 PPSPM-DRО от 15.06.2020г. в размере 1 078 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 28.12.2022г. в размере 136 626,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                Тишин А.А.