ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74017/2023

Дело № А40-59228/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минстрой Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-59228/23-33-483, 

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),              2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4, 

третье лицо: ООО «Руспрофстрой» 

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Руспрофстрой» (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 024445085 от 24.05.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-107622/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 144062/21/77054-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федлерации в размере 6 306 836,99 рублей в отношении должника: ООО «Руспрофстрой», в пользу взыскателя: Министерство строительного комплекса Московской области.

Вместе с тем, как указывает заявитель, до настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения указанного исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 144062/21/77054-ИП.

Как следует из представленных должностным лицом службы судебных приставов и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.  

Так, в рамках исполнительного производства № 144062/21/77054-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и др.

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому организации-должника по адресу не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 от 03.09.2021 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебным приставом-исполнителем поручено СПИ Погарского РОСП совершить определенные действия, направленные на исполнение решения суда. 

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому организации-должника по адресу не обнаружено.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, обусловленных отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд полагал, что исполнительное производство находится на исполнении, вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 от 11.09.2023 исполнительное производство № 144062/21/77054-ИП окончено. В подтверждение указанного довода заявителем в апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4 от 11.09.2023 об окончании исполнительного производства № 144062/21/77054-ИП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2023 об окончании исполнительного производства № 144062/21/77054-ИП.

Довод апелляционной жалобы о необъявлении судебным приставом-исполнителем розыска отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска в данном случае являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Из представленных документов также не следует, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением на розыск должника.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Выходом по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, а так же по адресу руководителя организации-должника, установить должника (руководителя организации-должника) не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.09.2021 и 11.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что розыск имущества должника в рассматриваемом случае является обязательной составляющей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. Следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-59228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2