АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1649/2023

Дело № А55-32768/2021

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» - ФИО1 (доверенность № 30 от 09.01.2023), представителей акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» - ФИО2 (доверенность № 23 от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность № 25 от 12.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу №А55-32768/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное Конструкторское Бюро Автоматики» (далее - истец, АО «ЦКБА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее - ответчик, АО «НИИ «Экран») о взыскании пени по договору поставки от 03.07.2019 № 1927187420381412208200773/8589/15 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 1 463 480 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовский вертолетный производственный комплекс публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НИИ «Экран» в пользу АО «ЦКБА» взысканы пени в размере 48 127 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С АО «НИИ «Экран» в пользу АО «ЦКБА» взысканы пени в сумме 1 401 972 руб. 41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 020 руб. АО «ЦКБА» возвращено из федерального бюджета 172 980 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «НИИ «Экран» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в спорном договоре условия об осуществлении платежей через отдельные счета. Также считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части порядка оплаты продукции в рамках государственного оборонного заказа без учета поступлений бюджетных средств от государственного заказчика. По мнению заявителя жалобы, расчет пени с даты поставки продукции без учета даты наступления обязательства ответчика по оплате продукции по спорному договору, противоречит специальным нормам и правилам в сфере государственного оборонного заказа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Министерство обороны Российской Федерации в направленном в суд округа отзыве просило вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Представители АО «НИИ «Экран» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «ЦКБА» возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 между АО «ЦКБА» (поставщик) и АО «НИИ «Экран» (покупатель) заключен договор № 1927187420381412208200773/8589/15 (далее - договор) на изготовление и поставку в 2020 и 2021 годах изделий Л-150-28М МИАВ.461334.023 (далее - продукция) в количестве 16 комплектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 к протоколу разногласий от 16.07.2019 к договору) настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.06.2019 № 1927187420381412208200773.

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта 1927187420381412208200773. Согласно условиям договора, датой поставки считается дата передачи продукции транспортной компании (пункт 2.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и отгрузил в адрес ответчика в 2020 году 10 комплектов продукции по товарным накладным от 16.06.2020 № 163, от 31.07.2020 № 229, от 31.06.2020 № 272, от 25.09.2020 № 307, от 30.09.2020 № 312, от 30.09.2020 № 313, от 14.10.2020 № 330, от 18.11.2020 № 389, от 30.11.2020 № 407 на общую сумму 207 096 753 руб. 10 коп. с НДС, которая принята ответчиком без замечаний.

В рамках заключенного договора АО «НИИ «Экран» оплатило истцу по договору в виде аванса (30%) за 4 комплекта продукции (2 изделия - поставка в июле 2020 года, 2 изделия - поставка в августе 2020 года) платежным поручением от 27.01.2020 № 317 на общую сумму 24 851 610 руб. 37 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 04.03.2020 № 1034 на общую сумму 12 425 805 руб. 18 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 21.05.2020 № 2176 на общую сумму 8 283 870 руб. 13 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 21.05.2020 № 2175 на общую сумму 12 425 805 руб. 18 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 27.08.2020 № 4013 на общую сумму 8 283 870 руб. 13 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 24.12.2020 № 6307 на общую сумму 8 283 870 руб. 12 коп., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением от 27.01.2021 № 261 на общую сумму 12 425 805 руб. 19 коп., в виде окончательного расчета за 3 комплекта продукции платежным поручением от 17.02.2021 № 698 на общую сумму 43 490 318 руб. 16 коп., в виде окончательного расчета за 1 комплект продукции (частично) платежным поручением от 15.07.2021 № 3699 на общую сумму 7 098 386 руб. 36 коп., в виде окончательного расчета за изделия (поставка в 2020 году) платежным поручением от 01.10.2021 № 5319 на общую сумму 69 527 412 руб. 28 коп. Итого оплачено ответчиком за поставку 10 комплектов – 207 096 753 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2019 № 2 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию по спецификации (2 изделия - июль 2020 года и 2 изделия - август 2020 года) осуществляется в два этапа:

1 этап - 50% от общей стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки, но не позднее 3 квартала 2020 года;

2 этап - окончательный расчет до 100% от общей стоимости продукции с учетом ранее произведенных платежей, в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 30.12.2020.

Окончательный расчет (в размере 50%) по поставке продукции в 2020 году (с сентября по ноябрь 2020 год) и в 2021 году покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

Окончательный расчет покупателем за поставленную по договору в 2020 году продукцию (с августа 2020 года по ноябрь 2020 года) полностью осуществлен 01.10.2021.

По истечении указанного срока поставщик вправе требовать оплаты за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса, а также вправе требовать в соответствии с пунктом 5.5. договора неустойку от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку стороны в договоре установили максимально допустимый срок неоплаты, который не может превышать по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50%), не позднее 30.12.2020 (50%) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты продукции, который им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае допущения покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию поставщик вправе в претензионном порядке предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции АО «ЦКБА» направило в адрес АО «НИИ «Экран» претензию от 05.10.2021 № 49/11591 с требованием об оплате неустойки в размере 1 463 480 руб. 16 коп.

Акционерное общество «НИИ «Экран» оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в рамках представленного ответчиком контррасчета, исходил из того, что исполнение АО «НИИ «Экран» обязанности по оплате поставленной продукции возникает только тогда, когда есть возможность выдать уполномоченному банку распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на оплату работ по данному государственному оборонному заказу, то есть когда бюджетные деньги есть в наличии на этом самом счете. Соответственно, отсутствие денежных средств на отдельном специальном счете ответчика, открытом в уполномоченном банке под данный государственный оборонный заказ, является обстоятельством, которое определяет, что срок исполнения обязательства по оплате работы в рамках государственного оборонного заказа не наступил; сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в том числе в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что поступившим в систему «Мой арбитр» 17.08.2021 и зарегистрированным 22.08.2022 заявлением истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 1 401 972 руб. 41 коп., однако данное ходатайство судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешено не было.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, возражений по качеству, количеству и цене продукции от ответчика при принятии продукции не поступало, продукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 1.7. договора с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя; указание на отдельный счет покупателя отсутствует.

Суд округа считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), поскольку его положения не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ни положениями указанного Федерального закона № 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от головного исполнителя, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от головного исполнителя.

Пунктом 1.7. договора с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. В данном предложении отсутствует указание на отдельный счет покупателя.

Суд округа принимает во внимание, что нормами Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа, что означает: финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем названные обстоятельства не отменяют обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар в соответствии с требованиями договора и нормами ГК РФ, в том числе за счет собственных средств, путем пополнения специального счета собственными средствами. Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей, в случае если по тем или иным причинам оплата по основному государственному контракту не произойдет, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям статей 506, 516, 525, 532 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для принятия довода заявителя жалобы о том, что оплата продукции зависит от поступления денежных средств на отдельный счет от государственного заказчика по государственному оборонному заказу, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт оплаты окончательного расчета по товарным накладным, учитывая условия договора, в котором стороны согласовали конкретные даты окончательного расчета, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности произведенного истцом расчет пени за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 401 972 руб. 41 коп.

При таком положении суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-32768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова