Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90593/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании 2 868 286 руб. 40 коп. задолженности, 70 990 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на проектные и изыскательские работы №14-708 от 18.01.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражений по уточненному иску не представил, сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №14-708 от 18.01.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объъекту: «усиление сети 0,4-10 кВ по КС в части «Реконструкция сетей 6 кВ в районе ПС 15 (ПИР) для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «КС», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 28 682 864 руб. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ №1 от 25.06.2014 на общую сумму 28 682 864 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №58-18-ПСК от 06.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанных сторонами Актах сверки взаимных на 31.12.2014, на 31.12.2017.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном размере в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Ответчиком сделано заявление  о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленные в материалы дела Акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2014 и на 31.12.2017 свидетельствуют о том, что Ответчик признавал в письменной форме свой долг. 

Согласно п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 990 руб. 08 коп.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Расчет процентов судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 758 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы  дела Истцом представлена в электронном виде копия платежного поручения №595 от 13.07.2018.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Истцом, может быть решен судом первой инстанции при представлении оригинала платежного поручения №595 от 13.07.2018 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» 2 868 286 руб. 40 коп. задолженности,               70 990 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,            37 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.