1116/2017-176617(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33739/2016

12 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: Новиков А.В. (доверенность от 05.04.2017) - от ответчика: Ращинский Р.Ю. (доверенность от 03.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7031/2017) общества с ограниченной  ответственностью «БИОТЕПЛОСНАБ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2017 по делу № А56-33739/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью  «БИОТЕПЛОСНАБ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» (далее  – ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» (далее -  ООО «Биотеплоснаб») 1 597 638,09 руб. задолженности; 418 097,97 руб. неустойки  за период с 16.12.2016 по 19.01.2017; 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также расходов по госпошлине.  

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе представитель ООО «Биотеплоснаб», фактически  дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение изменить,  взыскать с ответчика в пользу истца 1 469 382,69 руб. долга, 312 500,26 руб.  неустойки, 22 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 819 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.  

Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности и  соответственно, исчисленной неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «Биотеплоснаб» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» просил приобщить к материалам  дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от  01.07.2013 № 117-П/ВК-П (далее – Договор).  

 В соответствии с разделом 5 договора расчеты с ответчиком за оказанные  услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ  производит путем оплаты выставленного истцом счета. Счет выставляется  ответчиком до 10 числа месяца следующего за учетным выставляет счет, который  должен быть оплачет ответчиком в течении 10 дней с момента его получения, но не  позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.  

При этом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Поставщик (истец)  вправе начислить неустойку в сумме 1/300 ставки рефинансирования  установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, 

ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву,  так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревались материалы  дела № А56-10899/2015. В рамках дела № А56-10899/2015 истцом заявлены  требования (уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о  взыскании 768 176,06 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 № 117-П/ВК-П,  по оплате услуг оказанных за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.  

Уточнения заявленных требований приняты в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ определением арбитражном суде от 03.07.2015.  

В материалы дела № А56-10899/2015 представлен подписанный сторонами  акт сверки расчетов за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.  

Впоследствии исковые требования уточнены повторно, однако, заявленные  уточнения касались исключительно заявленной ко взысканию суммы, которая  уменьшена в связи с частичным погашением задолженности.  

Таким образом, в рамках дела № А56-10899/2015, с ответчика взыскана  задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2013 года по 31.11.2014  года.  

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за период с 01.12.2014 года по 31.08.2016 года.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае,  доказательств. подтверждающих то, что истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за период указанный в исковом заявлении по делу № А56- 10899/2015, не представлено.  

Расчет задолженности и пени, представленный ООО «ЛенСервисСтрой» по  настоящему делу, проверен судом первой инстанции и признан правильным.  Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки  судом не установлены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  погашения долга, либо отсутствия в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный  суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек  полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции.  

Кроме того, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по госпошлине,  поскольку в рассматриваемой ситуации иск удовлетворен, то есть судебный акт  принят в пользу истца.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2017 по делу № А56-33739/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи И.В. Сотов  

 О.В. Фуркало