﻿41/2020-181602(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134131/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9371/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2020 по делу № А56-134131/2019 (судья Ресовская Т. М.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет  телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее -  заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 21.11.2019 №  202V12190001415 в части доначисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 год в сумме 3 625 руб. 60 коп., взносов на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования за  период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год 2016 год в сумме 840 руб. 48 коп., начисления  штрафа за неуплату страховых взносов в размере 725,12 руб. и 168,10 руб.,  начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный  Фонд Российской Федерации в размере 327 руб. 19 коп. и в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в размере 75 руб. 85 коп., о признании  незаконным уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между  представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у  Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.11.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда (резолютивная часть) от 20.02.2020 в иске отказано. Судом первой инстанции 17.03.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, выплаты работникам не связаны с результатом  труда, не подлежат обложению страховыми взносами.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка  заявителя.  

По результатам проверки Фондом составлен Акт выездной проверки от  25.10.2019 № 202V10180001885 и принято решение от 21.11.2019 №  202V12190001415 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершения нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, направлено уведомление от 21.11.2019 об  устранении ошибок.  

По результатам проверки Фондом выявлена недоимка по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год в сумме 3625 руб. 60 коп., по  взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год 2016 год в  сумме 840 руб. 48 коп., начислены штраф за неуплату страховых взносов в  результате неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для  начисления страховых взносов в размере 725,12 руб. и 168,10 руб., штраф за отказ  или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов,  необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в размере  600,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный  Фонд Российской Федерации в размере 327 руб. 19 коп. и пени в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования в размере 75 руб. 85 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель частично оспорил его в  судебном порядке, а также оспорил уведомление об устранении нарушений.  

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В ходе проведения проверки Фондом установлено, что 15.02.2016 работник  организации Чендылов В.В. привлечен Государственной инспекцией труда к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП  РФ с применением финансовых санкций, в виде штрафа в размере 16 000 руб.  

На основании постановления Государственной инспекции труда в городе  Санкт-Петербурге Чендылов В.В. оплатил штраф в размере 16 000 руб. и кассовые  услуги банка в размере 480 руб.  

Как следует из авансового отчета от 02.03.2016 № 31, на основании  заявления Чендылова В.В. Учреждением были возмещены расходы по уплате  штрафа и кассовых услуг в размере 16 480 руб.  

Суд первой инстанции посчитал, что полученные Чендыловым В.В. денежные  средства от Учреждения отвечают всем признакам дохода, с которого должны быть  уплачены налоги и страховые взносы.  

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками  страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ,  оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным  в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам  авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства.  

Частью 1 статьи 8 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1  статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых  взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые  отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в  результате назначения на должность или утверждения в должности.  

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не  предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления  страховых взносов, когда с учетом конкретных обстоятельств дела такие блага  могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими  работы (служебных обязанностей).  

В данном случае, выплаты по административным штрафам, наложенным на  работников общества (его должностных лиц), не связаны с трудовыми  отношениями, возникшими между ними и обществом. Указанные выплаты не  зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда или вознаграждением в  пользу работника.  

Спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсирующими  выплатами, имеют нерегулярный, необязательный характер, производятся вне  зависимости от стажа работника и результатов работы, не предусмотрены системой  оплаты труда, не учитываются для расчета среднего заработка.  

Доказательств того, что спорные выплаты являются оплатой труда данного  работника, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада  работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись  исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа,  или являлись компенсационными, стимулирующими выплатами по смыслу статьи  129 ТК РФ, Фондом не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что спорные  выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат  включению в базу для начисления страховых взносов.  

Соответственно, решение Фонда является недействительным в части  доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год  в сумме 3 625 руб. 60 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного страхования за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 год 2016 год в сумме 840 руб. 48 коп., начисления штрафа за неуплату  страховых взносов в размере 725,12 руб. и 168,10 руб., начисления пеней за  нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской  Федерации в размере 327 руб. 19 коп. и в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в размере 75 руб. 85 коп.  

Заявитель также просил признать недействительным уведомление об  устранении ошибок и несоответствий от 21.11.2019.  

Апелляционный суд полагает, что в данной части требования также  обоснованны по следующим основаниям.  

В пункт 2.2. ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ разъяснено, что если  застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких  страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у  этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему  либо в соответствии с частью 2 ст. 13 страхователями по всем местам работы  (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы  (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего  пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по  одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору  застрахованного лица.  

Предъявление больничного листа к одному из работодателей по последнему  месту работы является правом работника, которому Работодатель не может  отказать в его приеме и выплате пособия в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Как следует из материалов дела, у заявителя на момент проверки в 2016 году  не было нарушений действующего законодательства в виде занижения базы для  начисления страховых взносов, а также не начисления страховых взносов на  выплаты, произведенные в пользу физических лиц в рамках трудовых отношении.  

 Представить в органы ПФР уточненный расчет РСВ-1 за 2016 год с  отражением доначисленных страховых взносов и сдать индивидуальные сведения  по форме СЭВ-КОРР за тот же отчетный периоды, за которые доначислены  страховые взносы с учетом данных прошлой выездной проверки в 2016 году, не  представлялось возможным в связи с тем, что больничные листы были рассчитаны  правильно на основании запроса, денежные средства внесены в кассу учреждения,  начисления сняты.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные  требования – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2020 по делу № А56-134131/2019 отменить.  

 Признать недействительным решение Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе  Санкт-Петербурга от 21.11.2019 № 202 V12190001415 в части доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год в сумме 3 625 руб.  60 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год 2016 год в  сумме 840 руб. 48 коп., начисления штрафа за неуплату страховых взносов в  размере 725,12 руб. и 168,10 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты  страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 327 руб.  19 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере  75 руб. 85 коп., признать недействительным уведомление об устранении ошибок и  (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и  

сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от  21.11.2019.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.  Бонч-Бруевича» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу  заявления и 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» из федерального  бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от  05.03.2020 № 789928.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко