2074/2018-32144(2) 

$!90G5DE-fbiaag! 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3504/2018

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317253600020035, дата государственной  регистрации 22.03.2017)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде приостановлении  деятельности  

при участии в предварительном судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 52/14,  служебное удостоверение;  

от ответчика – лично Кочоян Я.С., паспорт; Тертышный А.И. по  нотариальной доверенности 25 АА 185734 от 26.04.2016, паспорт.  

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель,  инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с  заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 654  от 18.12.2017.  

В обоснование требования заявитель указал на то, что собранным  административным материалом подтверждён факт (событие) совершения  со стороны ответчика административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина  предпринимателя в его совершении. Инспекция также указала на то, что  ранее предприниматель привлекался к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение  предписания в виде штрафа.  

Ответчик письменный, мотивированный отзыв на заявление не  предоставил, в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию будет получено в течение 30 дней, поэтому  просил наложить на него административное наказание в виде  приостановления деятельности на срок не более 30 дней.  

Пояснил, что часть выявленных нарушений устранена, при этом  предоставил в материалы дела положительное заключение  негосударственной экспертизы № 25-2-1-3-0045-17 от 12.12.2017 и  документы подтверждающие соблюдение требований в области пожарной  безопасности.  

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный  предприниматель Кочоян Яша Сашаи является застройщиком объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток,  ул. Фадеева, 49.  

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:768, расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта было установлено:  

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:768,  расположен трехэтажный объект капитального строительства (нежилое  здание) с неотапливаемым чердаком высотою более 1,8 (м).  

Площадь каждого этажа составляет примерно 180 кв.м. Стены наружные и внутренне кирпичные. Перекрытия - железобетонные. Кровля - скатная. 

Оконные проемы заполнены пластиковыми окнами. Строительно- монтажные работы на объекте завершены.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  10.04.2008 серия 25АА № 158988 (регистрационная запись от 10.04.2008   № 25-25-01/033-2008-168) зарегистрировано право собственности на  объект незавершённого строительства (пристройка к Лит. 5), площадью  застройки -172,20 кв.м., степенью готовности 95%.  

Данное право собственности зарегистрировано на основании  технического паспорта на здание «Пристройка Кафе» инвентарный номер   № 5737. Согласно данного паспорта зарегистрированный объект,  имеющий степень готовности 95%, одноэтажный, площадью 172,2 кв.м.  

На проверку застройщиком ИП ФИО2 представлена  проектная документация, разработанная ООО «Приморгражданпроект» и  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 109/98 со  сроком действия до 31.12.2005.  

Из данных документов следует, что ранее разрабатывалась  проектная документация на возведение двухэтажного здания имеющего  следующие технико-экономические показатели: площадь застройки235,00 кв.м.; общая площадь-377,50 кв.м.; в том числе надстраиваемой  части -170,00 кв.м; строительный объем- 1465,0 куб.м; площадь участка280,00 кв.м.  

Однако данные технико-экономические показатели не  соответствуют фактически возведенному объекту, а именно согласно  технического паспорта на объект инвентарный номер  05:401:002:000198160:0005 объект имеет следующие технико -  экономические показатели:  

-площадь этажа -186, 6 кв.м.; -площадь объекта -546,3 кв.м. -год постройки -2010. 

Также разрешение на выполнение строительно-монтажных работы   № 109/98 выдано 29.12.1998, на основании разработанной ООО  «Приморгражданпроект» проектной документации, однако застройщиком  представлена проектная документация, разработанная ООО  «Приморгражданпроект» 2000 г. Проектная документация, на основании  которой было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных  работы № 109/98, в адрес инспекции не представлена.  

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании 

распоряжения и.о. руководителя Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  от 23.06.2017 № 351-п, заявителем проведена внеплановая выездная  проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в части исполнения предписания от 28.04.2017 № 01/155/17.  

Предписанием от 28.04.2017 № 01/155/17, выданным  предпринимателю ФИО2 было предписано: не допускать  

эксплуатацию объекта «Строительство объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева,  49» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта  разрешающего эксплуатацию здания, в случаях, предусмотренных  Федеральными законами.  

Согласно акту проверки от 01.08.2017 № 01-351-п, Инспекцией  выявлено, что предписание от 28.04.2017 № 01/155/17 предпринимателем  не исполнено.  

В этой связи Инспекцией выдано предписание от 01.08.2017 №  01/155/17 об устранении выявленных нарушений.  

Инспекцией повторно проведена проверка исполнения ранее  выданного предписания от 01.08.2017 № 01/274/17, в результате которого  установлено, что указанное предписание также в полном объеме  предпринимателем не исполнено (акт от 18.12.2017 № 01-675-п).  

На момент проверки 14.12.2017 установлено, что помещения  объекта «Строительство объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>»  эксплуатируется как развлекательно-гостиничный комплекс (первый  этаж-кафе, второй и третий -гостиница), а именно:  

- на первом этаже выполнена расстановка оборудования, столов для  посетителей и иного оборудования необходимого для эксплуатации кафе  (данный факт подтверждается фотоматериалом).  

- на втором и третьем этаже располагаются гостиничные номера  (данный факт подтверждается фотоматериалом).  

Также на сайте www.vl.ru располагается информация об услугах  заведений, находящихся в помещениях объекта незавершенного  строительства.  

Посчитав в связи с этим, что в действиях предпринимателя имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6  

статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол  от 18.12.2017 № 654 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для  рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности в виде приостановления деятельности.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

За неисполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная  ответственность.  

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5  КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том  числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального  строительства.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает  невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена  статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства на  составление протокола подтверждается также статьей 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  Положением об осуществлении государственного строительного надзора  в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).  

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54,  инспекция является органом исполнительной власти Приморского края,  осуществляющим в пределах своих полномочий региональный  государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК  РФ.  

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной  проверки органом государственного строительного надзора составляется  акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.  

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24  Положения № 54, согласно которому должностные лица органов  

государственного строительного надзора по результатам проведенных  проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об  устранении выявленных нарушений.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ,  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем выданного органом государственного строительного  надзора предписания об устранении выявленного нарушения  обязательных требований является основанием для проведения проверки  помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.  

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального  строительства считается здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, организует и координирует работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика или технического заказчика (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  

основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц  и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является  застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Инспекцией в отношении указанного лица проведена проверка  исполнения предписания от 01.08.2017 № 01/274/17, в результате которой  выявлено неисполнение предписания о запрете эксплуатации объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего  эксплуатацию здания.  

Следовательно, инспекцией в отношении предпринимателя по  факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в  установленный срок) правомерно составлен протокол об  административном правонарушении от 18.12.2017 № 654. При этом  судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в  установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в  

связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя,  определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.  

Собранными по делу об административном правонарушении  доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком,  выданного органом градостроительного надзора предписания, что  является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в  действиях ответчика.  

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при  производстве по рассматриваемому административному делу и не  установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в  привлечении ответчика к административной ответственности, протокол  по делу об административном правонарушении составлен в соответствии  со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ при соблюдении предусмотренных  статьей 25.1 КоАП РФ прав и законных интересов ответчика.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  настоящего дела не истек.  

В данном случае правонарушение по своему характеру не  является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям с риском наступления  негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.  

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель,  допуская эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие  предусмотренной законом разрешительной документации в  рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнесся к осуществлению  своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования  градостроительной деятельности.  

В этой связи, в силу обстоятельств совершения  предпринимателем административного правонарушения отсутствуют  правовые основания для квалификации совершенного деяния, как  малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности  за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Совершение предпринимателем правонарушение, предусмотренное  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица административного штрафа от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на  срок до девяноста суток.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное  совершение однородного административного правонарушения, если за  совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признаётся обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по  делу № А51-21727/2017, ответчик был привлечен к административной  ответственности за совершение однородного административного  

правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального  

строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается  подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения  данного дела не истек.  

Данный факт судом расценивается как отягчающее  административную ответственность обстоятельство.  

При назначении административного наказания арбитражный суд не  связан мнением административного органа о необходимости применения  той или иной меры административного взыскания.  

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд  считает необходимым применить к ИП ФИО2 административное  наказание именно в виде административного приостановления  деятельности на срок 60 суток, учитывая следующее.  

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное  приостановление деятельности заключается во временном прекращении  деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов,  представительств, структурных подразделений, производственных  участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или  сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ),  оказания услуг. Административное приостановление деятельности  применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в  области градостроительной деятельности.  

Административное приостановление деятельности назначается  судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части  настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного  наказания не сможет обеспечить достижение цели административного  наказания.  

Оценивая возможность применения к юридическому лицу мер  административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности  эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие  разрешения на ввод эксплуатацию объекта, осуществление которой без  заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта  названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности,  жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в  непосредственной близости от него.  

Применение к предпринимателю административного наказания в  виде административного штрафа будет являться неэффективной и  несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей  частной превенции, тем более что ответчик уже привлекался к  административной ответственности в связи с осуществлением  эксплуатации этого же объекта. При этом суд исходит из установленных  инспекцией в ходе проведенной ею проверки факта эксплуатации  объекта капитального строительства, несмотря на наличие  соответствующего запрета в ранее выданном предписании.  

 Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи  4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок  приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта  продолжительностью 60 суток.  

В случае же устранения нарушений лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления  деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление  судьи об административном приостановлении деятельности исполняется  немедленно после вынесения такого постановления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600020035, дата государственной  регистрации 22.03.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по  адресу: ул. Полярная, 1, корп. 5, кв. 138) к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного приостановления деятельности по эксплуатации  объекта – гостиница и кафе «Ширак», расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:010044:768 по адресу: 

<

...> (пристройка к Лит. 5) сроком на 60 суток.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение  десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Беспалова Н.А.