АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19- 8747/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТООТРЯД-97» (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОМЯЛОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождение: 664007,Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,Д.88)

о взыскании материального ущерба в размере 49 820 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТООТРЯД-97» о взыскании материального ущерба в размере 49 820 руб.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-8747/2023 распределено судье Колосовой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.05.2023 заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. в деле №А19-8747/2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в деле произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-8747/2023 распределено судье Кольцовой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела 

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 в ходе проведения земляных работ механизированным способом по формированию откосов на 156 км автодороги Братск-Усть-Илимск, под мостом через реку  Илуйка, работниками ООО СК «Мостоотряд-97» на участке Седаново-Эдучанка был порван магистральный оптический кабели связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

 По факту повреждения составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21.11.2020, подписанный представителями   ПАО «Ростелеком»   и ООО СК«Мостоотряд-97» мастером ФИО2, который факт повреждения не отрицал. Кроме того, истцом представителю ответчика ФИО2 выдано предписание №19 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи от 21.11.2020г.

Истцом собственными силами выполнены работы по восстановлению поврежденного кабеля. Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и Методики определения стоимости строительных продукции на территории МДС 81-25.2004, в подтверждение затрат на восстановление допущенного ответчиком повреждения оптического кабеля представлены: локальный сметный расчет на устранение повреждения, утвержденный начальником ТЦТЭТ ФИО3 30.11.2020г., справкой о стоимости материалов, расчетами затрат на автотранспорт, платежными документами о приобретении материалов: товарная накладная №Б486 от 11.09.2020г., товарная накладная №7-134755/606 от 31.07.2020г., счет-фактура №977 от 24.08.2020г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

По расчету истца, размер затрат на восстановление поврежденного оптического составил 49 820 рублей, что является убытками истца.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 24.11.2020г., от  30.11.2020г. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения канала телефонной канализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении ответчиком земляных работ порван магистральный оптический кабель связи, принадлежащий ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Обстоятельство повреждения канала телефонной канализации зафиксировано в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21.11.2020г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте от 21.11.2020г. указан -  ФИО2, представившийся мастером  ООО СК «МОСТООТРЯД-97».

Акт от 21.11.2020г.  подписан  ФИО2,  без каких либо возражений и замечаний. 

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 18, 19,20,21,24,30 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пунктам 22, 23 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

На основании пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что повреждение кабеля линий связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно при производстве работ, повлекшее причинение ущерба имущества истца.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что ООО СК «МОСТОТРЯД-97» не имеет отношения  к повреждению кабеля ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», поскольку ФИО2 не является работником ответчика и не может представлять интересы ООО СК «МОСТОТРЯД-97», таким образом, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21.11.2020г. не является доказательством того факта, что ООО СК «МОСТОТРЯД-97» имеет отношение к повреждению кабеля. Кроме того, ответчик указал, что работы по капитальному ремонту моста через р.Илуйка км 155+830 автомобильной дороги Братск-Усть-Илимском районе Иркутской области велись на основании заключенного с АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" договора субподряда №СП-06/602-1-19 от 31.12.2019г. Также, в распоряжении ООО СК «МОСТОТРЯД-97» имеется видеозапись с места прокладки кабеля, на которой указано, что кабель располагается на поверхности земли в нарушении норм прокладки кабелей в земле и не в соответствии с информационным указанием на табличке расположенной на столбе в месте укладки.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО2 представился сотрудником ООО СК «МОСТОТРЯД-97»,  акт от 21.11.2020г. подписал без возражений, также им подписано предписание от 21.11.2020г. №19 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку ФИО2 фактически выполнял работы по заданию ООО СК «МОСТОТРЯД-97» и проводил земляные работы, представившись работником ответчика, следовательно, он выполнял работы с согласия ООО СК «МОСТОТРЯД-97», значит, фактически является работником данной организации, таким образом, имел право подписания акта от 21.11.02020г.

Более того, как следует из обстоятельств и характера повреждений, изложенных  в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21.11.2020г., при спуске экскаватора под мост р. Илуйка его начало стаскивать, и чтобы его не утащило в реку, он начал держаться ковшом за грунт и попал на вход кабеля из земли.

Согласно представленному письму АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" от 11.10.2023г. все работы по договору  субподряда от 31.12.2019г. выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п.7.1 указанного договора, субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Кроме того, субподрядчик обязан тщательно изучить и проверить документацию и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнениями работ, а также принять на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предписания и предупреждения, выданные  ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика в части запрета производства работ  в охранной зоне кабеля связи № 19 от 21.11.2020, № 1404 от 14.04.2020,  последний суду не представил доказательств, того, что до начала производства земляных работ ответчиком  было точно определено место расположения и глубина залегания линий связи либо был приглашен представитель ПАО «Ростелеком» для присутствия при производстве земляных работ. 

Так согласно Выписке из Сводки нарушений действий связи на магистральной и внутризоновой сетях Иркутского филиала МРФ «Сибирь» (ПАО Ростелеком) из биллинговой системы ECI Ligth Soft. представленной истцом в материалы дела, следует, что 21.11.2020 в 05:00 час. сработало контрольное оборудование при повреждении контрольной линии связи, неисправность устранена  21.11.2020 в 13:33 час. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто то обстоятельство, что в районе  обрыва спорного кабеля производились работы, именно ООО СК «МОСТОТРЯД-97», иные подрядные организации отсутствовали в месте обрыва кабеля связи. 

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 68 от 18.09.2009 и Заключением Управления Роскомнадзора по Иркутской области № 23236-38/069 от 30.09.2009 подтвержден факт прокладки кабеля линии связи в грунте и о его соответствии требованиям соответствующих нормативных документов в области связи и информатизации.

Судом отклоняются доводы ответчика в части того, что  кабель линии связи до его обрыва находился на поверхности земли, как голословный и документально не подтвержденный.

Представленная ответчиком в материалы дела видеосъёмка и фотоматериалы  не содержат информацию о том, когда и в каком месте она производилась, в связи с чем суд относится к данному доказательству критически.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком последний, выполняя подрядные работы по договору  субподряда от 31.12.2019г. в течение 2020 года, ни обращался ни к истцу, ни к соответствующим проверяющим органам с замечаниями в части нахождения кабеля связи на поверхности земли,  тогда как на информационно табличке, расположенной в районе кабеля связи указаны сведения об охранной зоне кабеля в пределах 2 метров и  запрете производить копку и  указаны номера телефонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

             Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что повреждение кабеля произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление работником ответчика работ с нарушением порядка, предусмотренного указанными выше Правилами.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и Методики определения стоимости строительных продукции на территории МДС 81-25.2004  в соответствии с пунктами 2, 3  инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов: при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

         Размер ущерба по расчету истца составил 49 820 руб., документально подтвержден, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении  факта наличия  вины ООО СК «МОСТОТРЯД-97» в повреждении кабеля линий связи, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также размера убытков.

В связи с чем, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи в сумме 49 820 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТООТРЯД-97» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) 49 820 руб.- убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  Ю.А. Кольцова