АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-896/2025

25 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.02.2025

по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022

по встречному иску о взыскании 15 553 988 руб.

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту участка работ. Делу присвоен № А04-2322/2023.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и Министерство финансов Амурской области.

Определением от 22.06.2023 дело № А04-2322/2023 объединено с делом № А04-5514/2023 по иску ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № А.2022.2755 от 26.12.2022, 928 988 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 ГКУ «Амурупрадор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 с ГКУ «Амурупрадор» в пользу «ДВ Приоритет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение от 16.10.2024 изменено, с ГКУ «Амурупрадор» в пользу «ДВ Приоритет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе оспаривает факт несения истцом расходов, приводит довод о недопустимости представленных истцом в обоснование факта несения расходов на представителя квитанций от 01.03.2023, 12.01.2024, 20.03.2024, об отсутствии в материалах дела подтверждающих оплату услуг платежных документов в соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «ДВ Приоритет» заявило о взыскании расходов на представителя в размере 540 000 руб., в обоснование представило соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2023, от 12.01.2024, от 20.03.2024, отчет по исполнению соглашений с указанием перечня услуг, квитанции от 01.03.2023, от 20.03.2023, 12.01.2024.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт несения истцом представительских расходов, из которых с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 не подлежат возмещению понесенные до возбуждения судебного производства расходы по оплате информационно-консультативных услуг, формированию правовой позиции, изучению имеющихся у заказчика материалов, практики по конкретному делу, предварительного анализа перспективности рассмотрения дела.

Принимая во внимание критерии разумности и соразмерности, исходя из объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, характера и степени сложности спора, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 255 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления истца в отношении взыскания судебных расходов, поскольку расходы заявлялись только за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил подлежащий взысканию размер судебных расходов 245 000 руб., исключив 10 000 руб. стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом в обоснование факта несения расходов на представителя доказательств - квитанций от 01.03.2023, 12.01.2024, 20.03.2024 повторяет ранее заявленные в ходе рассмотрения заявления возражения, получившие оценку судов.

По выводам судов квитанции заверены печатью организации, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющие определить основание оплаты (за оказанные юридические услуги по соглашениям) и ее размер (300 000, 140 000, 100 000 руб.), данные об оплатившем лице (директор ФИО1), о принявшем оплату лице (адвокат Штельма К.С.). Апелляционный суд также исходил из того, что при распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты услуг. 

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод ответчика о несоответствии платежных документов формальным требованиям не опровергает факт несения таких расходов. Возможное нарушение правил бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов при наличии квитанций, содержащих необходимую информацию.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.02.2025 по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова