АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1967/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615401900015), заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-1967/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления управления от 13.08.2015 № 6114/149220 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Определением от 20.01.2017 произведена замена заинтересованного лица, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», функции и полномочия Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области переданы Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя, она не является принимающей стороной для ФИО2, в смысле Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а потому не может выступать субъектом вмененного ей административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства предоставления иностранным гражданам жилых помещений именно предпринимателем. Управление существенно нарушило процедуру производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола. Суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и отказали в снижении назначенного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 26.03.2015 № 57 управление провело внеплановую проверку в месте пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км от с. Троицкое, и выявило проживание без постановки на миграционный учет граждан Республики Армения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4.

По факту предоставления жилого помещения ФИО4, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, управление составило протокол от 26.06.2015 № 6114/149220 и вынесло постановление от 13.08.2015 № 6114/149220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК «Колхоз «Россия», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 120 тыс. кв. м (далее – спорный участок), на котором возведены 4 капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки № 1, 2, 4, 5.

Согласно договору от 31.10.2013 спорный участок передан в аренду ИП ФИО6, который в свою очередь заключил договоры субаренды от 01.03.2014 и 01.02.2015 с ФИО7

Суды со ссылкой на вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № 2-259 (13) отклонили довод предпринимателя о том, что спорный участок предоставлен иностранным гражданам с разрешения ФИО7 (который, по утверждению предпринимателя, и возвел хозяйственные постройки № 1, 2, 4, 5). Данным решением суда установлено, что 4 капитальных строения построены до заключения договора аренды от 31.10.2013 между предпринимателем и ИП ФИО6 и договоров субаренды между ИП ФИО6 и ФИО7 При этом суды учли письмо Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.05.2015, согласно которому ФИО1 в добровольном порядке не исполнила обязанность по сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков, 18.04.2014 подала заявление в Неклиновский районный суд Ростовской области об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013 по делу № 2-259 (13), однако в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что именно предприниматель с нарушением требований миграционного законодательства предоставила помещения иностранным гражданам для проживания.

Факт того что иностранные граждане проживали в указанных капитальных строениях подтвержден объяснениями ФИО2 (с 2012 года проживает в помещениях на спорном участке с семьей: супругом ФИО3, несовершеннолетним сыном ФИО4, дочерью ФИО4, свекровью ФИО5) и ФИО3, который в объяснениях от 01.04.2015 также подтвердил, что с 10.12.2014 проживает со своей семьей в капитальных строениях на спорном участке.

Суды учли и то обстоятельство, что в заявлении в суд предприниматель указала, что не знает граждан Армении, видела этих людей на своем земельном участке, которых ФИО7 представил как знакомых, намеревающихся в скором времени уехать. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО1. По данным СПО «Мигрант-1» с 04.11.2011 по 02.02.2012 принимающей стороной гражданина Республики Армения ФИО3 являлась ФИО1, которая регистрировала его по своему адресу проживания: 

<

...>. В период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной гражданки Республики ФИО8 Сережаевны являлась также ФИО1, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: 

<

...>.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1 по сокрытию родственных связей с семьей Алексанян в целях избежания ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса.

Предприниматель документально не опровергла выводы судов о том, что договоры аренды и субаренды спорного участка между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о созданной ими схеме для освобождения предпринимателя от наказания в виде административного штрафа в большом размере, так как санкция части 3 статьи 18.9 Кодекса предусматривает административный штраф для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, для юридических лиц (предпринимателей) – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечаний).

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2015 направлено предпринимателю в тот же день заказным письмом с уведомлением по адресу проживания предпринимателя: 

<

...> и получено лично предпринимателем 28.05.2015, что подтверждено подписью в почтовом уведомлении.

Телеграммой от 10.06.2015 предпринимателю предложено явиться в орган миграционного контроля 18.06.2015 в 10 часов 00 минут для установления обстоятельств предоставления иностранным гражданам помещения для проживания. Телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата, извещения опущены в почтовый ящик.

19 июня 2015 года предпринимателю направлено определение о прибытии в орган миграционного контроля 26.06.2015 в 10-00 для дачи объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом 24.06.2015.

Телеграммой от 19.06.2015 предприниматель извещен о необходимости явки 26.06.2015 в 10-00 для составления протокола. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

26 июня 2015 года в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса. Копия протокола направлена заказным письмом в адрес предпринимателя.

Телеграммой от 06.08.2015 предприниматель извещен о необходимости явки 13.08.2015 в 10-00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с неявкой адресата за телеграммой (извещения опущены в почтовый ящик).

Постановлением управления от 13.08.2015 № 6114/149220 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

14 августа 2015 года постановление управления от 13.08.2015 № 6114/149220 направлено предпринимателю заказным письмом по месту жительства и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 29.09.2015.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что управление предприняло необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению предпринимателя по делу об административном правонарушении, однако последний, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, уклонялся от получения корреспонденции, направляемой в его адрес управлением, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя и опровергает его довод о процедурных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности постановлением от 13.08.2015 № 6114/149220.

В данном случае суды не установили основания для применения статьи 2.9 и пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Поскольку предприниматель принципиально не согласен с привлечением его к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса), суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А531967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Драбо

      Л.А. Черных