﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 (судья Куличкова Л.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Павлова Ю.И., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6827/2018 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (656000, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 89 К, ОГРН 1022201762318, ИНН 2225024501)                к садоводческому некоммерческому товариществу «Центральное» (656045, город Барнаул, проезд Калманский, дом 1, ОГРН 1022201764452,                    ИНН 2225023875), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (656038, город Барнаул, улица Кирова, дом 25 А, ОГРН 1172225039238, ИНН 2225185940)            о признании технической ошибки, реестровой ошибки, устранении технической и реестровой ошибок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального района города Барнаула, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Труд», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании приняли участие представители: садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» – Косов Д.Л. по доверенности от 13.03.2018, Харламов А.А. по доверенности от 13.03.2018; садоводческого некоммерческого товарищества «Центральное» – Вершинин С.П., председатель.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее - СНТ «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Центральное» (далее - СНТ «Центральное») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании:

- технической ошибкой отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничении прав собственников и землепользователей, установленном  постановлением администрации                    г. Барнаула от 25.12.1992 № 551, на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:711, используемого в качестве проезда общего пользования, расположенного в г. Барнауле от проезда Калманский                          к территориям СНТ «Центральное», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Труд» (далее ТСН «Труд») и СНТ «Энергетик»; 

- реестровой ошибкой отсутствие в текстовой части межевого плана, подготовленного кадастровым инженером при образовании участка                       с кадастровым номером 22:61:040101:711, значений координат характерных точек части земельного участка (которая указана в графической части межевого плана (электронный вид) от 29.04.2015 № 30-2190537), используемого в качестве проезда общего пользования, расположенного               в г. Барнауле от проезда Калманский к территориям СНТ «Центральное», ТСН «Труд» и СНТ «Энергетик»; 

Кроме того, истец просил устранить техническую и реестровую ошибки путем установления бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:711, используемого в качестве проезда общего пользования, расположенного в г. Барнауле от проезда Калманский к территориям СНТ «Центральное», ТСН «Труд» и СНТ «Энергетик» в границах точек: 5860, н13, 5850, 6, 5843, 4, 1, 5840, 92*, 92, 5831, 5830, 5745, 5744, н14, 6484, 6483, 5861, с указанными в заявлении координатами поворотных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального района города Барнаула, ТСН «Труд», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам                          и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением,СНТ «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции              в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, не учитывает, что сама по себе регистрация права без его фактической передачи свидетельствует о пороке         в оформлении такого права; материалами дела установлено, что спорный участок дороги изначально эксплуатировался и по настоящее время используется тремя садоводствами как дорога для проезда и никогда не был            в фактическом владении истца и ему не предоставлялся; дороги общего пользования не подлежат приватизации, автомобильные дороги общего                     и необщего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности; указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды дали неверную квалификацию спору; суд первой инстанции не применил постановление администрации города Барнаула от 25.12.1992 № 551, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал указанное постановление; судам не дано понимания правовому значению ограничения, заложенного в основу постановления администрации города Барнаула от 25.12.1992 № 551, во взаимосвязи                       с действующим на тот период законодательством; суды не учли того обстоятельства, что спорный участок не мог быть поставлен на временный учет и в последующем снят с учета; суд первой инстанции не дал оценки судебной экспертизе в части выводов о технической и реестровой ошибки,                  а ограничился предложенным экспертами вариантами устранения ошибки посредством установления публичного сервитута, указав при этом, что таковой может быть установлен в рамках административной процедуры.                                                    

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,                       не представлены.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, представитель СНТ «Центральное» просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается            в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решенияи постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Барнаула от 25.12.1992 № 551 земли, ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства, переданы в коллективную (совместную                          и долевую) собственность садоводческим товариществам, в том числе                СНТ «Центральный садовод» площадью 65 га (12,85 га в совместную собственность, 52,15 га в долевую собственность, пункт 46 приложения № 1 к постановлению), СНТ «Энергетик» площадью 54 га (16,05 га в совместную собственность, 37,95 га в долевую собственность, пункт 47 приложения № 1 к постановлению), СНТ «Труд» площадью 24 га (4,16 га в совместную собственность, 19,84 га в долевую собственность, пункт 43 приложения № 1 к постановлению).

Согласно пункту 3 данного постановления предписано ограничить права собственников земель и землепользователей в части распоряжения                                   и использования земельных участков, являющихся дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ, сохранив их целевое назначение и режим использования.

На основании указанного постановления ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.04.1997 № 64.

В 2008 году СНТ «Центральное» провело кадастровые работы, 28.02.2008 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 608 211 кв. м поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 22:61:040101:10.

Постановлением администрации города Барнаула от 03.11.2009 № 4890 в пункт 46 приложения № 1 к постановлению от 25.12.1992 № 551 внесены дополнения по площади предоставленного СНТ «Центральный садовод» земельного участка: 60,8 га - из земель сельскохозяйственного назначения, 4,2 га из земель населенных пунктов.

В разделе 4 кадастрового паспорта данного участка от 02.03.2010 «сведения о частях земельного участка и обременениях» имеется информация о части земельного участка с учетным номером 1 площадью                    1 719 кв. м с характеристиками: проезд совместного использования.

В 2015 году из земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:10 выделен земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 площадью 17 607 кв. м.

За СНТ «Центральное» 24.08.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 площадью 17 607 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ Центральное, участок 672а.

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка фактически представляет из себя дорогу, проложенную с территории общего пользования, а именно от проезда Калманский, Змеиногорский тракт                        до территории СНТ «Энергетик», и на то, что для СНТ «Энергетик» часть этого земельного участка (дороги) является единственно возможной для проезда членов садоводства «Энергетик» к своим участкам, считая                    СНТ «Центральное» обязанным изменить границы своего земельного участка, исключив из него площадь наложения территории дороги, и, полагая, что в ЕГРН допущена техническая и реестровая ошибка, которые подлежит исправлению путем установления бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:711, используемого в качестве проезда общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами               в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической и реестровой ошибки, отсутствия оснований для установления публичного сервитута в связи с тем, что решение вопроса об установлении публичного сервитута на территории города Барнаула отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления посредством установленного внесудебного (административного) порядка. Судом первой инстанции указано также                           на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку правовых оснований для восстановления либо установления публичного сервитута как способа исправления реестровой или технической ошибки не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Под кадастровой ошибкой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика (далее - Закон о кадастре), понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка                 в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего                         в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                         № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых                по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                  «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из уточненных исковых требований, в качестве технической                и реестровой ошибки истец полагает отсутствие сведений об обременении прав неопределенного круга собственников земель и землепользователей                в части распоряжения и использования земельных участков, которые согласно постановлению администрации города Барнаула от 25.12.1992                № 551, являются дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ. Требованием об устранении указанных ошибок истец просит установить бессрочный публичный сервитут на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:711, тем самым прекратить право собственности СНТ «Центральное» на часть земельного участка.

Между тем, ссылаясь на наличие по своей правовой природе публичного сервитута с 1992 года, истец не представил доказательств, подтверждающих объем ограничения правом на использование и распоряжение земельного участка. При этом в постановлении администрации города Барнаула                       от 25.12.1992 № 551 не приведены сведения о дорогах общего пользования 49-ти садоводческих товариществ, указанных в приложении № 1, и 10-ти садоводческих товариществ, указанных в приложении № 2, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования.  

Таким образом, документального подтверждения тому, что предусмотренным пунктом 3 постановления администрации города Барнаула                       от 25.12.1992 № 551 ограничением охватывалась часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ответчика, что позволило бы судам прийти к безусловному заключению о незаконном межевании земельного участка ответчика и наличии несоответствующих в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка и к выводу о наличии технической и реестровой ошибок, в материалы дела не представлено.                     В указанных целях наличие (введение) ограничений прав подлежит установлению на основании первичных документов.

Судами также отмечено, что из схемы земель, предоставленных                        в постоянное пользование товариществу «Центральный садовод» от 1970 года, приложенной к постановлению администрации г. Барнаула                                  от 25.12.1992 № 551, не следует, что участок постороннего пользования (дорога) не входит в границы землепользования садоводства.

Поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, суды первой                        и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен                    в рамках заявленного истцом требования.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок, в том числе в спорной его части.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что истец также не лишен права на обращение в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута в требуемых границах.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие государственной регистрации права ответчика в отсутствие фактической передачи права свидетельствует о пороке оформления такого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. 

Ссылка кассатора на то, что дороги общего пользования не подлежат приватизации, автомобильные дороги общего и необщего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорного участка проезда к указанным автомобильным дорогам.

Мнение истца о том, что судам следовало принять во внимание вывод судебной экспертизы о наличии технической и реестровой ошибки в связи                с тем, что исходный земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом по постановлению администрации г. Барнаула от 25.12.1992               № 551, а также вывод о необоснованном исключении регистрирующим органом из ЕГРП соответствующих сведений, отклоняется, поскольку                    не учитывает, что такие выводы эксперта носят правовой, а не технический  характер и по этой причине правомерно не приняты судами во внимание. Правовые вопроса спора находятся в компетенции суда, а не эксперта.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими обстоятельствам дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления согласно  статье 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу№ А03-6827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева