ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32420/2020

Дело № А40-341487/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова и  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у гражданина-должника А.А. ФИО2 Закарьяна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2020 г. по делу № А40-341487/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банк ВБРР АО в размере 15 563 825 руб. 94 коп., в том числе:13 365 028 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;1 578 695 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом с 01.02.2007 по 04.06.2007;1 000 руб. 00 коп. - просроченная комиссия за период с 01.04.2007 по 31.05.2007;350 626 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга заемщиком;6 000 руб. 00 коп. - госпошлина;241 311 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга поручителем;7 373 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком;4 977 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом поручителем;4 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии заемщиком;1 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии поручителем;14 807 руб. 07 коп. - государственная пошлина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от  АО Банк ВБРР- ФИО4 дов.от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 109202, 

<

...>, ИНН 

<

***>)введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 126), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление Банк ВБРР АО о включении требований в размере 15 563 825,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2020 суд признал обоснованными и включенил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банк ВБРР АО в размере 15 563 825 руб. 94 коп., в том числе:13 365 028 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;1 578 695 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом с 01.02.2007 по 04.06.2007;1 000 руб. 00 коп. - просроченная комиссия за период с 01.04.2007 по 31.05.2007;350 626 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга заемщиком;6 000 руб. 00 коп. - госпошлина;241 311 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга поручителем;7 373 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком;4 977 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом поручителем;4 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии заемщиком;1 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии поручителем;14 807 руб. 07 коп. - государственная пошлина.

Финансовый управляющий гражданина-должника не согласился с определением суда первой инстанции от 09.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк ВБРР поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного планирования и развития программ» был заключен кредитный договор № 

<

***> к-06 от 15.05.2006, по условиям которого Кредитор выдал заемщику кредит в размере 38 000 000 рублей. 

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством Должника на основании заключенного Договора поручительства. 

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу № 2-2028/2007 с Должника на основании Договора поручительства в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 40 183 990 рублей 66 коп., из них: 

-38 000 000 руб. - просроченный основной долг; 

-1 578 605 руб. 23 коп - начисленные проценты; 

-241 311 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга поручителем; 

-350 626 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга заемщиком; 

-4 977 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом поручителем; 

-7 373 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком; 

-1 000 руб. 00 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 

- 1 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии поручителем; 

- 4 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии заемщиком. 

Кроме того, принятым судебным актом с Должника взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу № 2-2028/2007 вступило в законную силу, что также подтверждается выданным Кредитору исполнительным листом серии ВС № 032411077. 

По состоянию на 12.02.2020 размер задолженности Должника перед Кредитором по Договору поручительства составляет 15 563 825 руб. 94 коп., в том числе: 

-13 365 028 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; 

- 1 578 695 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом с 01.02.2007 по 04.06.2007; 

- 1 000 руб. 00 коп. - просроченная комиссия за период с 01.04.2007 по 31.05.2007; 

- 350 626 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга заемщиком;

- 6 000 руб. 00 коп. - госпошлина; 

-241 311 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга поручителем; 

- 7 373 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком; 

- 4 977 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом поручителем; 

- 4 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии заемщиком; 

- 1 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии поручителем; 

-14 807 руб. 07 коп. - государственная пошлина. 

Наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу № 2-2028/2007, а также справкой о произведенных погашениях в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения. 

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. 

Доказательств погашения данной задолженности должником в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

Учитывая изложенное, требование Банк ВБРР АО о включении в реестр требований кредиторов должника, к должнику в размере 15 563 825 руб. 94 коп., в том числе:

13 365 028 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;

1 578 695 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом с 01.02.2007 по 04.06.2007;

1 000 руб. 00 коп. - просроченная комиссия за период с 01.04.2007 по 31.05.2007;

350 626 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга заемщиком;

6 000 руб. 00 коп. - госпошлина;

241 311 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга поручителем;

7 373 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком;

4 977 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом поручителем;

4 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии заемщиком;

1 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии поручителем;

14 807 руб. 07 коп. - государственная пошлина, является обоснованным, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве требование кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 указанного Закона.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу № А40-341487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у гражданина-должника А.А. ФИО2 Закарьяна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.