№ 09АП-63845/2018

Дело № А40-59386/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспо», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан» ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, вынесенное судьей Лариным М.В., по делу № А40-59386/18 (107-1834) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 02.03.2017 № 21-22/1430 о привлечении к налоговой ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 22.11.2018, ФИО7 по дов. от 22.10.2018;

от ответчика:

ФИО8 по дов. от 10.01.2018, ФИО9 по дов. от 28.08.2018; 

от ООО «Экспо»:

ФИО10 по дов. от 09.01.2018;

от ФИО5:

ФИО7 по дов. от 25.09.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – заявитель, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 02.03.2017 № 21-22/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.10.2018 принят отказ заявителя от заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также лица, не привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – ООО «Экспо»), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, производство по апелляционным жалобам ООО «Экспо», ФИО5 просил прекратить.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей апеллянтов и Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 19.09.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 21-22/1078 от 30.12.2016 и вынесено решение от 02.03.2017 № 21-22/1430, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 49785176 руб., пени в размере10844729,05 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9957035 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, решением от 17.05.2018 № 21-19/103211@ оставило вышеназванное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

05.09.2018 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 27.08.2018, направленным Врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России ФИО11, поступило заявление директора ООО «Талан» ФИО12 об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему делу.

Принимая отказ от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее заявление подписано уполномоченным директором заявителя и принятие отказа не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В апелляционных жалобах их податели выражают несогласие с такими выводами суда, ссылаясь на то, что отказ от заявления в данном случае противоречит закону, а также указывая на то, что поступившее заявление оформлено не надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобах ООО «Экспо» (конкурсный кредитор ООО «Талан»), ФИО5 (участник ООО «Талан»), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права указанных лиц, в связи с чем производство по их жалобам подлежит прекращению.

В свою очередь апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО4 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-211873/17-179-296 Б в отношении ООО «Талан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения органы управления должника осуществляют свои полномочия с соблюдением установленных данным законом ограничений.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая отказ от заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае это не приведет к нарушению третьих лиц, в том числе, кредиторов общества, поскольку оспариваемое решение налогового органа касается исключительно прав и законных интересов самого общества.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что рассмотрение настоящего дела имеет непосредственное значение для дела о банкротстве ООО «Талан», поскольку на оспариваемом решении налоговый орган основывает свои имущественные притязания к данному обществу об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа. 

Включение данных требований в реестр требований кредиторов общества в случае их необоснованности может привести к нарушению интересов других кредиторов общества на получение соразмерного удовлетворения из имущественной массы должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции применительно к пункту 43 Постановления № 35 отсутствовали основания для принятия отказа общества в лице его генерального директора от заявления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление о незаконности оспариваемого решения может быть сделано при рассмотрении вопроса о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника, является ненадлежащей, поскольку это не лишает общество права оспаривать соответствующее решение налогового органа путем подачи самостоятельного заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Экспо» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-59386/18.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-59386/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2