Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221398/20-141-1626

22 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         10 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         22 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Медгазстрой» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» 

о взыскании 2 500 000руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «Медгазстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>

о взыскании 2 161 309руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Строительно-монтажное управление № 16» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., 

от ООО «Медгазстрой» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 16» обратилось с  первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Медгазстрой» с участием 3-его лица ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании 1 599 424руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №30/01/20 МГС от 04.02.2020г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 919 258руб. 79коп. задолженности и 242 051руб. 09коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

ООО «Строительно-монтажное управление № 16» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Медгазстрой» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №30/01/20 МГС.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №77 от 06.02.2020г., приобщенным к материалам дела. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  не выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 7.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.09.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).    

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 599 424руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 13.05.2021г.), которая установила, что ООО «Медгазстрой» выполнило работы по договору и закупило материалы и оборудование на общую сумму 4 419 258руб. 79коп.

При этом, эксперт установил, что работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку заказчик передал подрядчику только часть объекта для проведения работ. Кроме того, в ходе осмотра объекта установлено, что заказчик не подготовил объект к коверному монтажу технологического оборудования. Эксперты установили, что строительная готовность объекта, являющаяся обязанностью заказчика, не могла позволить подрядчику завершить работы полностью. Не смонтировано конечное оборудование, которое должно быть установлено в палатах больницы и в здании, после приобретения и доставки хранившееся на ответственном хранении на складе.

Эксперт также пришел к выводу о том, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Медгазстрой» и поставленного оборудования соответствуют указанным в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.07.2020г. №37 и составляют по стоимости 4 419 258руб. 79коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Иные доводы истца по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО «Строительно-монтажное управление № 16» 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 599 424руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и проведенная судебная экспертиза.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 919 258руб. 79коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 919 258руб. 79коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.4 договора из расчета 0,02% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 119 602руб. 52коп. за нарушение срока оплаты авансового платежа и 122 448руб. 71коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным в части требований о взыскании 119 602руб. 52коп. за нарушение срока оплаты авансового платежа, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком по встречному иску оплаты  авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 119 602руб. 52коп.

Так, п. 6.4 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, в то время как истец по встречному иску просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком оплаты авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику по встречному иску за нарушение указанных сроков.

Таким образом, размер неустойки в сумме 122 448руб. 71коп. судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в установленной судом сумме.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания 122 448руб. 71коп., суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2021г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 161 742руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением от 20.05.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №000224/21 от 17.05.2021г., поступившие от ООО «Строительно-монтажное управление №16» по платежному поручению №94 от 26.01.2021г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства были распределены определением от 20.05.2021г.

При этом, денежные средства в размере 111 742руб. 00коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 506руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1150 от 13.11.2020г.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медгазстрой» (ИНН 

<

***>) 1 919 258руб. 79коп. неосновательного обогащения, 122 448руб. 71коп. неустойки и 31 936руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) 111 742руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян