РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214270/24-122-1113

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азиана ОПТ» (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ КАЛИНИНА, Д. 126, ПОМЕЩ. ЛИТЕР А 2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>)

об оспаривании решения от 13.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050424/3044597,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, доверенность № 05-01- 21/13543 от 08.05.2024, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиана ОПТ» (далее – Заявитель, ООО «Азиана ОПТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 13.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050424/3044597, которым заинтересованным лицом была скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, обусловило увеличение суммы подлежащих уплате в отношении обозначенного товара таможенных платежей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Заявителем в целях реализации внешнеторгового контракта № HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022) (далее - Контракт), заключенного с Heihe Xiangsheng Economic and Trade Co., Ltd (Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сяншэн»), на территорию ЕАЭС были ввезены товары -безалкогольные газированные напитки в ассортименте на общую сумму 102 480 юаней КНР.

При этом, производитель товаров: COFCO Coca-Cola Beverages (Jilin) Co., Ltd.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что товары были ввезены на условиях поставки - СРТ-Благовещенск, и заявлены Обществом в таможенной декларации № 10009100/050424/3044597.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в рамках проведения таможенной проверки декларантом, помимо письменных пояснений на Запрос 1 и Запрос 2 таможенного органа, были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022г., дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2022 к контракту № HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022г., прайс-лист продавца товаров № 9 от 01.03.2024; заявка на товар № 1/04 от 02.04.2024, приложение № 1/04 от 03.04.2024, счёт-фактура № 1/04 от 03.04.2024, заявление на перевод иностранной валюты № 96 от 21.02.2024, заявление на перевод иностранной валюты № 97 от 28.02.2024, ведомость банковского контроля по Контракту, запрос продавцу о предоставлении сведений и документов согласно запроса таможенного органа, ответ продавца товаров; экспортная декларация КНР №193420240344659626 (с переводом на русский язык), иные документы в соответствии с приложением к настоящему заявлению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, по результатам рассмотрения документального обоснования избранного метода определения таможенного режима, и письменных пояснений ООО «Азиана ОПТ», представленных в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости, в отношении заявленных сведений, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение № БН от 13 июня 2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/050424/3044597, которым скорректирована таможенная стоимость ввезенного товара и, как следствие, увеличен размер подлежащих уплате в отношении такого товара таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 39 ТС ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных документов и сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, посредством оформления заявки на товар № 3/03 от 10.03.2024, ООО «Азиана ОПТ» выразило намерение приобрести у Хэйхэской ТЭК с ОО «Сяншэн» товары по стоимости, и на условиях поставки - СРТ-Благовещенск, предложенных продавцом в прайс-листе.

Как явствует из представленных материалов дела, результатом согласования условий сделки является подписание двустороннего приложения № 3/03 от 12.03.2024, которое содержит существенные условия сделки - описание товара, его стоимость, условия оплаты, условия и сроки поставки.

Как следует из оспариваемого решения № БН от 13/06/2024, в основу корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10009100/050424/3044597, таможенным органом положены доводы о непредставлении декларантом Сопроводительного письма № б/н от 12.06.2024г., в котором указано на обозначенный источник приобретения обществом упомянутых товаров.

В свою очередь, при ответе на 2-ой запрос декларантом былапредставлена Заявка № 1/04 от 02.04.2024, при этом у декларанта так же были запрошены пояснения от продавца, зависит ли цена товаров от количества, однако соответствующие пояснения в адрес таможенного органа не представлены.

Между тем, при оценке названных доводов заинтересованного лица суд в рассматриваемом случае обращает внимание на следующее.

Так, из материалов рассматриваемого дела видно, что изначально, с ответом №БН от 17.05.2024 на Запрос 1 от 05.04.2024, ООО «Азиана ОПТ» представило в таможенный орган Заявку на товар №1/04 от 02.04.2024 (которая повторно была также представлена декларантом на Запрос 2), представило письменные пояснения, в которых изложило процесс согласования сделки, документально его подтвердив.

Кроме того, таможенному органу декларантом был представлен запрос, адресованный продавцу товаров, а также дважды было представлено в распоряжение таможенного органа письмо продавца товаров от 27.04.2024г., ввиду чего приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы признаются судом безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, что, в свою очередь, препятствует возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд отмечает, что в соответствии с заявкой на товар, декларант обратился к продавцу товара о необходимости предоставления прайс-листа изготовителя.

Повторно прайс-лист производителя товаров был запрошен декларантом в запросе от 15.04.2024 (исх.№ 11) (доказательство вручения запроса продавцу подтверждено печатью, подписью, и указанием даты получения).

Между тем, представленный прайс-лист продавца товаров содержит наименование лица, выставляющего данное предложение, содержит информацию о товаре, о его стоимости при условии поставки СРТ-Благовещенск, указан срок действия предложения, документ скреплен подписью и печатью продавца. Прайс-лист не является адресным, и может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, Хэйхэская ТЭК с ОО «Сяншэн» не устанавливает цены в открытом доступе, а обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, а потому, исходя из базовых принципов рыночной экономики, и фактических обстоятельств, продавец, руководствуясь коммерческой политикой и принципами ценообразования своей компании, устанавливает цены на продаваемые им товары, фиксирует данные цены в прайс-листе, и направляет в адрес потенциальных и действующих клиентов, предлагая приобрести товары, в связи с чем покупатель лишь оставляет за собой право акцептировать данное предложение или нет. Возможность повлиять на оформление документов, разработанных продавцом у покупателя, отсутствует.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Заявителя о том, что сведения, указанные в прайс-листе, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств, и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Более того, прайс-лист, не являясь согласовывающим конкретную сделку документом, лишь представляет информацию, как справочную величину в совокупности с основными документами сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара, и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть, как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Также, в рассматриваемом случае в оспариваемом решении приводится довод об отсутствии документов, подтверждающих, что товары принадлежат продавцу на праве собственности, а также документов, отражающих включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки. Сведения от продавца товаров, каким образом им приобретаются рассматриваемые товары не представлены.

Между тем, таможенный орган оставил без внимания то обстоятельство, что в запросе, адресованном продавцу товаров, декларант запросил все документы и сведения, обозначенные в Запросе таможенного органа.

В свою очередь, ответом от 27.04.2024, который был представлен в таможенный орган с пояснениями Декларанта на Запрос 1, продавец - Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сяншэн» аргументировала свой отказ в предоставлении дополнительных сведений, сославшись на коммерческую тайну, которая не подлежит разглашению в соответствии с внутренней политикой безопасности компании, что объективно лишило общество возможности представить испрашиваемые заинтересованным лицом документы.

Более того, таможенным органом в рассматриваемом случае не учтено, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к контракту № HLHH-1676-2020-B002 Продавец, по запросу Покупателя, вправе предоставить документы, имеющие отношение к каждой партии товаров по данному Контракту, за исключением документов, которые Продавец обязан предоставлять в налоговые органы КНР, а также документов, которые составляют коммерческую тайну. При этом, Продавец гарантирует, что все коммерческие сопроводительные документы, оформленные со стороны Продавца, соответствуют требованиям законодательства КНР.

В этой связи, у декларанта не имеется правовых механизмов для понуждения продавца предоставить данную информацию, запрашиваемую таможенным органом.

В свою очередь, таможенный орган в решении указал также на непредставление калькуляции себестоимости продукции с указанием всех компонентов, а также пояснения продавца относительно формирования стоимости товаров данной категории.

Между тем, калькуляцией себестоимости от производителя и от продавца товаров декларант не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки, внешнеторговым контрактом не предусмотрена обязанность продавца товара отчитываться перед покупателем, о причинах, по которым он предлагает к продаже товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган РФ расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту.

Вместе с тем, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, декларантом принимались меры по получению калькуляции себестоимости от продавца товаров, равно как и документы, подтверждающие затраты продавца на транспортировку груза, подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца, и включены в стоимость товаров, в том числе оплату транспортных услуг продавцом товара, что подтверждается запросом исх. №11 от 15.04.2024.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Следовательно, калькуляция, в силу своего содержания, по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, общество надлежащим образом исполнило требования п. 7 ст. 325 ТК ЕЭАС.

Кроме того, в предоставленной Обществом таможенному органу карточке счета 41 с полностью сформированной себестоимостью товаров, учтены все дополнительные расходы: приобретение товара у продавца в КНР, таможенные платежи, НДС.

При этом, довод, приведённый в оспариваемом решении, что таможенному органу не удалось убедиться в сумме, фактически уплаченной в отношении рассматриваемой партии товаров, сведения о которой заявлены в рассматриваемой декларации, опровергается тем, что декларантом, помимо пояснений на вопросы заинтересованного лица в отношении оплаты за поставленные товары, было представлено документальное подтверждение, в том числе: заявление на перевод иностранной валюты № 96 от 21.02.2024; заявление на перевод иностранной валюты №97 от 28.02.2024; ведомость банковского контроля по Контракту; выписки движения средств по валютному и рублёвому счетам; сведения о валютных операциях.

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022г. к Контракту стороны допускают внесение Покупателем авансовых платежей, превышающих суммы, указанные в Приложениях (являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта). Размер предоплаты может не зависеть от цены последующих поставок. Покупатель, по мере необходимости, в оплату будущих поставок товара, вправе внести на расчетный счет Продавца любую сумму, которая впоследствии засчитывается Продавцом в счет последующих поставок товаров.

В этой связи, оплата за товар по рассматриваемой декларации производилась покупателем авансовым платежом, что подтверждается Заявлениями на перевод иностранной валюты № 96 от 21.02.2024г. и № 97 от 28.02.2024, за счёт средств которых производилась оплата за товары не только по рассматриваемой декларации но и за иные поставки в рамках внешнеторгового контракта № HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022.

Таким образом, средства по Заявлению на перевод иностранной валюты № 96 от 21.02.2024 были распределены следующим образом:

-           сумма 80 210,30 юаней КНР - остаток суммы оплаты за товары по ДТ №10009100/230324/3037800;

- сумма 79 289,70 юаней КНР - частичная оплата за товары по рассматриваемой ДТ №10009100/050424/3044597.

Оплата оставшейся части суммы по рассматриваемой ДТ в размере 23 190,30 юаней КНР производилась за счёт средств по Заявлению от на перевод иностранной валюты № 97 от 28.02.2024, что не противоречит в настоящем случае требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

В свою очередь, в назначении платежа в представленном таможенному органу платёжном документе имеется ссылка на внешнеторговый контракт, что позволяет определить, по какому контракту произведена оплата.

Поскольку оплата за товар производилась авансовым платежом, в этой связи, сведениями о номере инвойса на момент платежа декларант объективно не располагал.

Таким образом, заявлением на перевод иностранной валюты, а также дополнительно представленными ведомостью банковского контроля, выпиской движения средств по валютному счёту, и сведениями о валютных операциях, заявитель подтвердил факт оплаты товаров, заявленных в рассматриваемой таможенной декларации.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948, таможенный орган не лишён возможности самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в уполномоченный банк, чего, однако же, им в рассматриваемом случае сделано не было, однако было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании исключительного усмотрения заинтересованного лица.

Также, в оспариваемом решении, в обоснование непринятия выбранного декларантом метода определения таможенного режима, таможня приводит довод о том, что представленная экспортная декларация указывает на то, что заявленные декларантом условия поставки СРТ являются недостоверными.

Опровергая указанный довод таможни, общество обоснованно ссылается на то, что представленная экспортная декларация КНР № 193420240344659626 содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о номере контракта, относящегося к данной поставке, о наименовании товара, его стоимости, количестве мест, о номере транспортного средства.

Следовательно, экспортная, равно как и ввозная декларация описывают товар сходным образом, в связи с чем, по мнению декларанта, оснований полагать, что экспортная декларация была подана в отношении иного товара, не имеется.

Кроме того, в декларации страны вывоза содержатся сведения о дате экспорта товара - 04.04.2024.

Более того, в настоящем случае суд также учитывает, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В КНР существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Достоверность сведений экспортной декларации подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на официальном интернет-сервисе Главного таможенного управления КНР, которая позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР).

Так, при вводе номера декларации вывоза №193420240344659626, следует, что по состоянию на 2024-04-04 13:26:12 осуществлена таможенная очистка товаров.

Касаемо сведений, указанных в экспортной декларации КНР, общество указывает, что условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60- 2018).

В соответствии с пунктом 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом: на основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара при ввозе указывается CIF; при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом            ресурсе           КНР: http://ww.customs.gov.cn/customs/302427/302442/tgcs/girhbftgcscxixz/1934620/index.htnil.

То есть, предполагается, что никакие иные, кроме как условия CIF, EXW, FOB китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, факт перемещения указанных в ДТ товаров, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждён.

Вместе с тем, ООО «Азиана ОПТ» не известны все нюансы таможенного оформления в КНР, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отличии заявленного уровня таможенной стоимости от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России (согласно информационным базам данных таможенных органов) суд также отклоняет.

Так, в ответах на Запрос 1 и Запрос 2 таможенного органа, декларантом были даны пояснения о том, что подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости ООО «Азиана ОПТ» может только путём предоставления всех документов по сделке, которыми реально располагает.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров, на основе имеющихся у него сведений, он должен проинформировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов декларанту таможней не направлялось.

Из номера декларации на товары № 10009100/200324/3035672, принятой таможенным органом в качестве ценового источника информации, декларанту невозможно определить, товар какого производителя был принят в качестве однородного, а также каким поставщиком направлялся, при каком маршруте следования, с указанием конкретного пункта, и т.п.

Также, не представляется возможным определить, какие именно данные использованы из ДТ №10009100/200324/3035672, не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Как было изложено в письменных пояснениях декларанта, учитывая, что у ООО «Азиана ОПТ» отсутствует доступ к имеющейся в таможенном органе информации, и, в случае объективного расхождения стоимости идентичных/однородных товаров, при таких обстоятельствах декларант может предположить, что ввозимые товары другими участниками ВЭД: производились иными изготовителями; приобретались при иных условиях, поскольку, на формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: коммерческие условия сделки; приобретались при различных условиях оплаты; при различной стоимости сырья, а также при наличии иных факторов, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло в рассматриваемом случае являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган ссылается на отсутствие пояснений продавца рассматриваемых товаров о размещении им публичной оферты, где с ней могут ознакомиться все заинтересованные в приобретении товаров лица.

В рамках проведения таможенного контроля, в ответе на запрос таможни декларант представил пояснения, что опыт сотрудничества декларанта с Хэйхэской ТЭК с ОО «Сяншэн» показал, что продавец не устанавливает цены в открытом доступе.

Учитывая, что в указанном выше запросе декларанта №11 от 15.04.2024 к продавцу товаров, запрашивались, в том числе, и сведения об интернет-сайтах продавца и производителя на торговой площадке, соответственно, предоставление таких сведений напрямую зависело от волеизъявления продавца.

Помимо прочего, таможенный орган в отзыве также приводит довод, что из представленных декларантом документов, невозможно определить затраты продавца, так как документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют. Документов, подтверждающих оплату транспортных услуг продавцом товара декларантом также не предоставлено.

Между тем, при оценке обозначенного довода суд отмечает, что в соответствии с запросом таможни, декларантом у продавца товаров были запрошены документы и сведения, в том числе, подтверждающие включение в структуру таможенной стоимости товаров расходов, связанных с перевозкой, разгрузкой/погрузкой, (договоры, счета, поручения, документы по оплате счетов и пр.), транспортные тарифы перевозчика, сведения о маршруте следования, пунктах перехода границы и расстояниях; калькуляция фирмы-экспедитора по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат (подтверждается указанным выше запросом исх.№11 от 15.04.2024).

В свою очередь, у продавца товаров, на основании запроса таможенного органа, были также запрошены калькуляция продавца и производителя товаров.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, запрашиваемые декларантом сведения продавец не представил, в то же время, в письме продавца от 27.04.2024, которое было также представлено в таможенный орган, Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сяншэн» аргументировала свой отказ в предоставлении дополнительных сведений, сославшись на коммерческую тайну, которая не подлежит разглашению в соответствии с внутренней политикой безопасности компании.

Более того, согласно п. 3. Дополнительного соглашения № 1 к контракту № HLHH-1676-2020-В002, Продавец, по запросу Покупателя, вправе предоставить документы, имеющие отношение к каждой партии товаров по данному Контракту, за исключением документов, которые Продавец обязан предоставлять в налоговые органы КНР, а также документов, которые составляют коммерческую тайну. При этом, Продавец гарантирует, что все коммерческие сопроводительные документы, оформленные со стороны Продавца, соответствуют требованиям законодательства КНР.

Между тем, способность декларанта представить, перечисленные в запросе таможенного органа документы, напрямую зависит от волеизъявления иностранного партнера по контракту, который в данном случае указанные документы не представил.

При этом, действующее законодательство не возлагает обязанности участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах, при поставке на условиях СРТ, расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Внешнеторговым контрактом также не предусмотрена обязанность продавца товара отчитываться перед покупателем, о причинах, по которым он предлагает к продаже товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту.

В этой связи, у декларанта не имеется правовых механизмов для понуждения продавца предоставить данную информацию, запрашиваемую таможенным органом, и, как следствие, самостоятельно представить обозначенную информацию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, постольку принятие заинтересованным лицом оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

В отзыве приводится довод, что, при сравнительном анализе заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Однако, на момент проведения таможенного контроля, ООО «Азиана ОПТ», не имея объективной возможности предоставить пояснения относительно отличия таможенной стоимости заявленных товаров с выбранным таможней источником ценовой информации, ввиду отсутствия доступа к имеющейся в таможенном органе информации, декларант имел единственную возможность лишь подтвердить заявленную стоимость предоставлением всех имеющихся документов по сделке.

В этой связи, исключительно, по номеру декларации иного участника ВЭД, декларанту невозможно установить, какой товар сопоставляется с товаром, заявленным ООО «Азиана ОПТ» в рассматриваемой декларации №10009100/050424/3044597, а также насколько объективны данные выбранного таможней источника ценовой информации, в том числе насколько выбранный источник отвечает критериям однородности, установленным требованиями ст. 37 ТК ЕАЭС, в частности, по наименованию товаров, по объему жидкости, а также при наличии иных составляющих сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен, например - с учётом колебания курсов валют, при различии условий сделки.

Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому оспариваемое в настоящем случае решение Центральной акцизной таможни от 13.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050424/3044597 признается в рассматриваемом случае судом незаконным.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 13.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050424/3044597.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Азиана ОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Н.Е.Девицкая