ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9445/2024

Дело № А41-100887/19

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу  № А41-100887/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100887/19 от 17.03.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинград, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №219(6940) от 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5. 

06.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 48 784 111 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов.

12.09.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о включении требований в размере 48 784 111 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в размере 48 784 111 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника объединен с заявлением финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о включении требований в размере 48 784 111 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3, требование ФИО2 в размере 41 589 191 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требование кредитов.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018, ФИО3, ФИО2, ФИО7 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанных лиц солидарно взыскано в пользу кредитора 189 521 850 рублей. 

09.04.2019 МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14503/19/78022-ИП. 

09.04.2019 МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14505/19/78022-ИП. 

Согласно данным справки МОСП по ОИ ИП УФССП по Санкт-Петербургу в погашение задолженности по исполнительному производству за период с 20.06.2019 по 02.08.2021 в пользу взыскателя – АО «Таврический банк» перечислены денежные средства в размере 146 352 333,37 рублей.

Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство №14505/19/78022-ИП в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ОИСП) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу имеет также номер №67106/20/78022-СВ, что означает, что исполнительные производства по всем должникам были объединены в сводное исполнительной производство. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства взыскание может производиться с любого из обязанного солидарного должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учётом пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Исходя из изложенного, ФИО2 как солидарный должник, исполнивший обязательство, установленное приговором суда, в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам – ФИО7, ФИО3 

В то же время, с учётом действующего нормативного регулирования суд первой инстанции правомерно признал неверным произведённый кредитором расчёт размера его требования. 

Доля каждого солидарного должника по приговору суда общей юрисдикции составила 63 173 950 руб. (189 521 850 руб./3=63 173 950 руб.). 

ФИО2 погасил 146 352 333 руб. 37 коп., из которых подлежит вычету его доля (63 173 950 руб.), а потому долю каждого из двух других солидарных должников следует рассчитать следующим образом: (146 352 333 руб. 37 коп. – 63 173 950 руб.)/2 = 83 178 383 руб. 37 коп./2 = 41 589 191 руб. 89 коп. 

Учитывая изложенное суд признаёт обоснованным притязание ФИО2 на сумму - 41 589 191 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100887/19 от 17.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №219(6940) от 28.11.2020. 

Платежи по исполнительному производству осуществлены в период с 20.06.2019 по 02.08.2021. 

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился в суд 06.07.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд 12.09.2022, то есть с пропуском срока. 

23.11.2023 ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр, обосновывая это нахождением в СИЗО, а также неисполнением обязанности финансового управляющего ФИО2 обратиться с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Закон о банкротстве не содержит переченя уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий. Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в 2019 году, решение о банкротстве вынесено 17.03.2020, платежи по погашению задолженности в рамках исполнительного производства осуществлялись в период с 20.06.2019 по 02.08.2021. 

ФИО2 находится под стражей с 30.07.2020. 

Сопоставив указанные даты, суд полагает, что у ФИО2 была возможность лично заявить требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (с последующим уточнением при необходимости). 

Кроме того, с учетом ст. 59 АПК РФ ФИО2 имел возможность реализации своего права через представителя (адвоката). 

Кроме того, финансовый управляющий обладает самостоятельным статусом в деле о банкротстве, и не является представителем должника (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Солидарная задолженность ФИО2, ФИО7, и ФИО8 в размере 189 521 850 руб. перед АО «Таврический банк» была исполнена в размере 146 352 333,37 руб. следующими лицами: ФИО9 в размере 6 235 980,78 руб. ФИО10 в размере 40 982 386,89 руб. ФИО11 в размере 58687819,21 руб. ФИО10 совместно с ФИО11 в размере 34 490 190 руб. ФИО2 в размере 5 995 956,49 руб.

В настоящем случае третьи лица, указанные в справке как погасившие обязательства перед Банком Таврический, исполнили обязательства за ФИО2 

Таким образом, у ФИО2  возникло право на подачу заявления о включении требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023  по делу  №А41-100887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

         С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева