АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А56-161800/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 по делу  № А56-161800/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  суд с жалобой, в которой просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

К участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении  требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указанное  определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 определение суда первой инстанции  от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением  суда первой инстанции от 27.10.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от  22.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 12.07.2021 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утверждения конкурсным управляющим ФИО5, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования от отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; указывает, что бездействие конкурсного управляющего нельзя признать противоправным в случае, когда оспаривание сделки очевидно не имеет перспективы положительного решения, в обоснование чего приводит судебную практику.

Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что суд первой инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим Обществом, не дал оценки обстоятельствам созыва и проведения собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры управляющего.

В представленных в электронном виде отзывах индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в поданной в арбитражный суд жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в жалобе также содержалось требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным  неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего  руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника,  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Хуторным А.Ю., признаны судом первой инстанции существенными. Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что указанные нарушения являются недостаточными  для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом  и направляя дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на несоответствие  фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения   от 26.04.2021 и постановление от 12.07.2021 в  названной части.

В постановлении от 17.09.2021 суд кассационной инстанции указал, что  суды первой и апелляционной инстанций  не выяснили, проявил ли ФИО1, не принимавший мер по оспариванию произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефть» (далее – ООО «Балттранснефть»), платежей, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от арбитражного управляющего при аналогичных обстоятельствах, и не установили, не свидетельствует ли такое бездействие конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в его независимости.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО1  для утверждения конкурсным управляющим Обществом была  фактически избрана кредитором, аффилированным по отношению к  должнику, в связи с чем определением от  27.10.2021 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 27.10.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, принятыми при  первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего  руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника,  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что при проведении собрания кредиторов Общества за избрание кандидатуры ФИО1  для утверждения конкурсным управляющим Обществом голосовал кредитор, аффилированный по отношению к  должнику – общество с ограниченной ответственностью «Ойл-К» (далее – ООО «Ойл-К»), при этом при проверке обоснованности его требования к должнику ООО «Ойл-К» не раскрыло сведения о своей аффилированности по отношению к Обществу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований  для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Утверждая ФИО5 конкурсным управляющим Обществом,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кандидатура ФИО5 избрана собранием кредиторов Общества, состоявшимся 15.10.2021, и согласно сообщению саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  соответствует установленным требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся  кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что бездействие конкурсного управляющего нельзя признать противоправным в случае, когда оспаривание сделки очевидно не имеет перспективы положительного решения, в обоснование чего приводит судебную практику, не могут быть приняты.

В рассматриваемом случае неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего  руководителя Общества, непроведении инвентаризации имущества должника,  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности установлено вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, принятыми при  первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные судебные акты в кассационном порядке ФИО1 ранее не обжаловал; при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение от 27.10.2021 и постановление от 22.12.2021 законность и обоснованность определения от 26.04.2021 и постановления от 12.07.2021 не может быть проверена.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1,  как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 27.10.2021 и постановления от 22.12.2021, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 по делу  № А56-161800/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова