ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12221/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-10286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоберезанского поселкового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2017 по делу № А32-12221/2017, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах

к Новоберезанскому поселковому потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Новоберезанское поселковое потребительское общество (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоберезанское поселковое потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просило назначить и провести судебную экспертизу по делу, поскольку анализ лабораторных испытаний образцов водки, отобранных у производителя водки ООО «ПК Кристалл-Лефортово» показал соответствие продукции требованиям ГОСТа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, с учетом того, что представлять интересы заявителя может иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы не заявили. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, полученного в ходе административного расследования. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы судом осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Новоберезанское поселковое потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304010354, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 15), а также имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 16).

На основании распоряжения управления от 07.02.2017 № 69р-17-2017 о проведении внеплановой выездной проверки общества (л.д. 11-12) и в целях выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343 (л.д. 10), административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной проверки административным органом были отобраны пробы алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> отобраны образцы водки «Триумф» 40%, изготовитель ООО «ПК-Кристалл-Лефортово», г. Курск, дата розлива 24.07.2016, о чем в присутствии представителя юридического лица составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 10.02.2017 (л.д. 21).

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № 0473.1Д от 17.02.2017 (л.д. 22-23), экспертное заключение от 17.02.2017 № 164 (л.д. 24-25)) установлено, что указанный образец водки не соответствует требованиям 5.1.3. таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» в части массовой концентрации альдегидов на 1 дм3 безводного спирта, превышающей допустимую концентрацию на 0,2 мг/дм3 и не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» по присутствию токсичной микропримеси (массовая концентрация 1-гексанола в 1 дм3 безводного спирта, результат исследований 1,4 ± 0,2 величина допустимого уровня, не допускается).

По результатам выявленных нарушений обязательных требований части 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 5.1.3 таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» административным органом в отношении общества составлен протокол № 005425 от 10.03.2017 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Административным органом также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции - водки «Триумф» 40%, изготовитель ООО «ПК-Кристалл-Лефортово», г. Курск, дата розлива 24.07.2016, в количестве 5 бутылок, о чем составлен протокол от 20.02.2017 (л.д. 35). 

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный материал вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, продавец.

Объектом является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Из материалов административного производства следует, что обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 5.1.3 таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия», а именно: оборот водки без соответствия установленным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду алкогольной продукции, в том числе по физико-химическим показателям. 

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу прямого указания пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Под нормативными документами в соответствии с положением статьи 1 от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

На обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, вплоть до принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации технических условий действуют и подлежат применению ГОСТ в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 340-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 12712-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 и распространяется на водки и водки особые, предусматривая требования безопасности продукции, к качеству продукции, к маркировке. 

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТа 12712-2013 по физико-химическим показателям водки и водки особые должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, в том числе и по массовой концентрации альдегидов. 

 В силу пункта 5.1.4. ГОСТа 12712-2013 содержание токсичных элементов и метилового спирта не должно превышать допустимых уровней, установленных в ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 88 или нормативных правовых актах, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований (л.д. 22-23) и экспертным заключением № 164 от 17.02.2017 (л.д. 24-25) в изъятых образцах водки имеются токсичные микропримеси, а также массовая концентрации альдегидов превышает допустимую концентрацию на 0,2 мг/дм3.

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие реализуемой продавцом в розницу алкогольной продукции - водки «Триумф» 40%, изготовитель ООО «ПК-Кристалл-Лефортово», г. Курск, дата розлива 24.07.2016 требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия».

Довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку на приобретенную им алкогольную продукцию имеются все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный контроль осуществляется в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг и осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Аналогичные требования содержатся в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и должно было в силу специфики осуществляемой им деятельности и обязательных требований действующего законодательства организовать и провести производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» алкогольной продукции. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О предстоящей внеплановой проверке, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, осмотра общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 12, оборот, л.д.8).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваем случае совершенное правонарушение посягает на здоровье граждан, в связи с чем имеет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу А32-12221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко