Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19206/2019

28 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича (адрес:  Россия 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское ш. 8, л.3; Россия 199034, Санкт-Петербург, а/я 48, ОГРН:  1027810316467; 1027810316467);

ответчик: открытое акционерное общество «Ленптицепром» ( адрес: 192019, 

<

...>, лит.А, офис 708; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 2,)

о взыскании 13 579 763 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 01.07.2019)

от ответчика: ФИО4 (на основании доверенности от 21.01.2019), ФИО5 (на основании доверенности от 21.01.2019)

от третьего лица:  ФИО6,  (на основании доверенности от 11.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ», истец) обратилось в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленптицепром» (далее - ОАО «Ленптицепром», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 599 763 руб. 00 коп.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России).

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-81549/2015 ООО «ЛЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Конкурный управляющий указал, что ООО «ЛЗСМ» причинены убытки в заявленном к возмещению размере в результате действий ОАО «Ленптицепром», выразившихся  в повреждении и уничтожении принадлежащего ООО «ЛЗСМ» производственного оборудования, находившегося в нежилых помещениях, арендованных  ООО «ЛЗСМ» у ОАО «Ленптицепром».

Между ОАО «Ленптицепром» (арендодатель) и ООО «ЛЗСМ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 № Д1-75/14, на основании которого ООО «ЛЗСМ» во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 1510 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит З. Пунктом 4.1 указанного договора срок его действия установлен до 30.06.2015.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в помещениях, переданных                ООО «ЛЗСМ» в аренду по договору от 01.08.2014 № Д1-75/14, находилось принадлежащее истцу имущество – производственное оборудование и строительные материалы, являющиеся предметом залога.

Производственное оборудование являлось предметом залога по договору залога от 28.02.2014 № 22/9055/1879/010/14301 с ПАО «Сбербанк России», заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЛЗСМ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2014 № 2216/1879/010/14. Залоговая стоимость указанного оборудования на дату заключения договора залога составляла 11 061 600 руб.

Строительные материалы являлись предметом залога по договору залога от 28.11.2014 № 2216/9055/1933/060/14301 с ПАО «Сбербанк России», заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЛЗСМ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 № 2216/90551933/060/14/1. Залоговая стоимость строительных указанных материалов по условиям договора залога составляла 3 900 000 руб.

В результате инвентаризации имущества, проведенной Конкурсным управляющим, установлено отсутствие строительных материалов и части оборудования, находившихся в помещении по указанному адресу, переданном ООО «ЛЗСМ» в аренду по договору от 01.08.2014 № Д1-75/14.

Конкурсным управляющим составлена опись инвентаризации имущества от 27.03.2017 и проведена оценка рыночной стоимости сохранившегося оборудования, по результатам которой составлен отчет об оценке от 30.03.2017 № 287/ОБ-2017, выполненный ООО «1Капиталь». Согласно вышеупомянутому отчету об оценке рыночная стоимость имеющегося в наличии оборудования, принадлежащего ООО «ЛЗСМ» составляет 1 381 837 рублей.

По мнению Конкурсного управляющего, в результате утраты части принадлежащего ООО «ЛЗСМ» имущества, находившегося в арендованном помещении, арендодателем причинен ущерб имуществу ООО «ЛЗСМ», стоимость которого снизилась с 14 961 600 руб. 00 коп.  до 1 381 837 руб. 00 коп.

В этой связи Конкурсный управляющий просит взыскать с  ОАО «Ленптицепром» убытки в размере 13 579 763 руб., составляющие разницу между залоговой стоимостью утраченного имущества и рыночной стоимостью сохранившегося имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

Пунктом 2.1.5 договора аренды от 01.08.2014 № Д1-75/14, заключенного между         ООО «ЛЗСМ» и ОАО «Ленптицепром», определено, что арендодатель не несет ответственности за материальные ценности арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях, оставленных без присмотра. 

Положениями ГК РФ об аренде обязанность обеспечивать сохранность имущества арендатора на арендодателя также не возлагается.

Следовательно, утрата принадлежащего истцу имущества не может быть поставлена в вину ОАО «Ленптицепром».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) ответчика или ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств ввиду отсутствия доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства утраты принадлежащего ООО «ЛЗСМ» оборудования.

Также истцом не обоснован размер заявленных к возмещению убытков, поскольку стоимость утраченного имущества определена исключительно исходя из его залоговой стоимости на даты заключения договоров залога без учета величины амортизационного износа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленного требования не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.