ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4492/2016

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17047/2018) акционерного общества «СМП-280» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу № А70-4492/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «СМП-280» об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «СМП-280» ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» Прок М.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 09.01.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ООО «Жилищный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «СМП-280» (далее – АО «СМП-280», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки: выполнить комплекс ремонтных работ по переустройству кровли разноэтажного многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени, указанных в дефектной ведомости экспертного заключения от 01.10.2018, а именно: 1) В блок-секции № 1 3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ: а) в котельной: произвести демонтаж стальной двери входа в котельную 2100 x 1435 мм.; выполнить устройство кирпичной кладки в нижнем поясе на высоту 250 мм. толщиной 120 мм.; выполнить устройство примыкания кровельного ковра; установить новый дверной блок; б) по результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали 2 шахт дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильз 2 шахт дымоудаления и шахты притока; выполнить примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомуты в соответствии с узлом, показанным на рисунках № 2 экспертного заключения от 01.10.2018; установить облицовку шахт; установить зонт из оцинкованной стали на шахту притока; 2) в блок-секции № 2         3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ: а) по результатам обследований примыканий кровельного ковра: демонтировать гидроизоляционный слой кровельного пирога, а также примыкания с фартуком из оцинкованной стали; демонтировать цементно-песчаную стяжку; выполнить оштукатуривание парапетов и вентиляционных шахт; выполнить цементно-песчаную стяжку с разуклонкой согласно проектной документации, с армированием сеткой 4Вр1 150 x 150 мм; выполнить переустройство сливных воронок; выполнить устройство гидроизоляционного ковра: два слоя битумно-полимерного материала «Бикрост» (верхний слой марки СКП с крупнозернистой посыпкой) по обработанной праймером поверхности, а также примыкания с оцинкованным фартуком в соответствии с рабочим проектом; б) по результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали шахты дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильзы шахты дымоудаления; выполнить примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомут в соответствии с узлом, показанным на рисунках № 5 экспертного заключения от 01.10.2018; установить облицовку шахт; в) в связи с зафиксированным разрушением кирпичной кладки вентиляционного канала по оси «Зс» в осях «Гс-Ес»: выполнить демонтаж зонта вентиляционного канала 4 000 x 800 мм; выполнить переустройство кирпичной кладки; установить зонт вентиляционного канала 4 000 x 800 мм; 3) в блок-секции № 3 3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ: а) по результатам обследований примыканий кровельного ковра: демонтировать гидроизоляционный слой кровельного пирога, а также примыкания с фартуком из оцинкованной стали; демонтировать цементно-песчаную стяжку; выполнить оштукатуривание парапетов и вентиляционных шахт; выполнить цементно-песчаную стяжку с разуклонкой согласно проектной документации, с армированием сеткой 4Вр1 150 x 150 мм; выполнить переустройство сливных воронок; выполнить устройство гидроизоляционного ковра: два слоя битумно-полимерного материала «Бикрост» (верхний слой марки СКП с крупнозернистой посыпкой) по обработанной праймером поверхности, а также примыкания с оцинкованным фартуком в соответствии с рабочим проектом; б) по результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали шахты дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильзы шахты дымоудаления; выполнить примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомут в соответствии с узлом, показанным на рисунках № 5 экспертного заключения от 01.10.2018; установить облицовку шахт. Взыскать с АО «СМП-280» в пользу «Жилищный фонд» судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-4492/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СМП-280» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что протечки воды явились следствием некачественного выполнения работ АО «СМП-280». По мнению подателя жалобы, выявленные отклонения по устройству кровли не значительны и не критичны, не нарушают несущую способность здания и в целом обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома. Ответчик считает, что его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку АО «СМП-280» представлено документальное опровержение выводам экспертов ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», говорящее о необъективности проведенного исследования. Ответчик указывает, что ООО «Жилищный фонд» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. По мнению АО «СМП-280» судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, так как исковое заявление подано от имени управляющей компании в интересах собственников помещений дома, а, следовательно, не относится к спору, имеющему экономический характер. Ответчик считает, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг без акта приема передачи денежных средств и кассового чека, не может являться подтверждением факта оплаты за оказанные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищный фонд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «СМП-280» заявлены ходатайства: об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта от 27.02.2015 об очистке кровли от снега. 

В заседании апелляционного суда представитель АО «СМП-280» поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Жилищный фонд» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных АО «СМП-280».

В ходатайстве ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению в Ленинский районный суд города Тюмени к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания недействительными.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в Ленинский районный суд города Тюмени и указанных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения спора о признании решений общего собрания, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Позиция ответчика фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения, при том, что в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления 23, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Так, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

С учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленного ответчиком документа – акта от 27.02.2015 об очистке кровли от снега от 26.11.2018 к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает АО «СМП-280» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 25.06.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 5Б по улице Малиновского в городе Тюмени (том 1 л.д. 55-58, 73-99). Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU72304000-41-рв, выданного ответчику Администрацией города Тюмени 22.04.2011 (том 1 л.д. 100-103). В период осуществления ООО «Жилищный фонд» своих полномочий как управляющей компании, начиная с 2013 года, от жильцов, проживающих на верхних этажах вышеуказанного дома, поступали многочисленные жалобы на протечки кровли, в связи с чем составлялись акты (том 1 л.д. 103-121, том 2 л.д. 1-26, том 4 л.д. 106-130, том 8 л.д. 7-13), после чего истец обращался к АО «СМП-280» с заявлениями об устранении недостатков и ответчик проводил ремонты кровли (том 1 л.д. 122-150, том 3 л.д. 39-53). 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2016 № 33/03 с просьбой выполнить работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 135).

Ссылаясь на то, что имеются основания для возложения на АО «СМП-280» обязанности по устранению выявленных дефектов, ООО «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО «СМП-280» апелляционной жалобы при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Строительство вышеуказанного дома осуществлялось АО «СМП-280», в том числе, за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как указано в пунктах 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск подан ООО «Жилищный фонд», как управляющей компанией, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически в интересах лиц, проживающих в этом доме и заключивших с ответчиком договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.10.2015, собственниками помещений многоквартирного дома  принято решение наделить полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с истцом к ЗАО «СМП-280» о безвозмездном устранении строительных недостатков по кровле дома от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу (том 6 л.д. 166). 

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015, выполненное ООО «АльфаЭксп» по заказу истца, в котором указано на наличие многочисленных недостатков в устройстве кровли вышеуказанного дома (том 2 л.д. 30-65, 76-111).  Определением от 16.06.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (том 3 л.д. 86-90). Согласно экспертному заключению № 0617 от 27.03.2017, выполненному указанным лицом, строительно-монтажные работы, произведенные ответчиком по устройству кровли, выполнены в соответствии с проектной документацией, недостатки не обнаружены (том 4 л.д. 4-71). Истец представил рецензию ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» на экспертное заключение ФГБУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (том 4 л.д. 79-105). Определением апелляционного суда от 24.10.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО «ДАГАЗ» (том 5 л.д. 181-193). В экспертном заключении ООО «ДАГАЗ» от 08.12.2017 сделаны выводы о том, что качество выполненных АО «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5Б по улице Малиновского в городе Тюмени и состоящий из трех разноэтажных частей, не соответствует проектной и сметной документации (том 6 л.д. 3-218). Определением от 13.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель». В экспертном заключении, подготовленном ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», указано на выявление экспертами многочисленных дефектов, нарушений, требований рабочего проекта шифр 09-06-1(1)-АС; шифр 09-06-1(2)-АС; шифр 09-06-1(3)-АС, требований нормативных документов по блок-секциям № 1, № 2 и № 3, подробно перечисленных в экспертном заключении, также указано, что дальнейшая эксплуатация кровли без устранения выявленных дефектов не представляется возможной в виде прогрессивного разрушения конструкций кровельного пирога вследствие постоянного замачивания и протечек, при этом экспертами подробно перечислены виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (том 8 л.д. 39-150). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Жилищный фонд», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы АО «СМП-280» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, судебные расходы ООО «Жилищный фонд» на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный фонд» просило взыскать судебные издержки (оплата юридических услуг) в размере 60 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.07.2017, от 01.03.2018, от 18.06.2018 по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязалась по поручению ООО «Жилищный фонд» (заказчик) оказывать ему юридические услуги, направленные на ведение настоящего дела по иску к АО «СМП-280», а также расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

Доказательств недостоверности платежных документов истца ответчик не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности судебных расходов не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату плательщику (ответчику).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу       № А70-4492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 99 от 05.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая