АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.01.2022 г.)

Дело № А82-10296/2021

г. Ярославль

02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   232189.17  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2019 г. 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 245 404 руб. 01 коп., в том числе 52 686 руб. 03 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 182 716 руб. 98 коп. пени, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что принятые в рамках Договора работы были оплачены Заказчиком в размере 5 175 981,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12094 от 22.05.2018 года на сумму 3 103 817,33 руб., №24950 от 19.10.2018 года на сумму 1 355 133,92 руб., №30384 от 26.12.2018 года на сумму 717 029,75 руб. Считает, что истец неправомерно требует оплату работы по Договору по цене большей, чем установлено Договором, оспорил расчет пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 10 755,45 руб., заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявил о чрезмерности.

Истец на возражения ответчика направлял письменную позицию на иск, указал, что Подрядчик (Истец) обнаружил в ходе строительства не учтенные в техдокументации работы по устройству плоской кровли (и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства), сообщил об этом заказчику. По требованию Заказчика был составлен локальный сметный расчёт №02-01-01 на «Устройство плоской кровли - дополнительные работы», в котором учтены состав необходимых дополнительных работ, объём работ, и стоимость работ, на сумму 575 865,32 рублей. Данная смета была утверждена заказчиком. Работы по данной смете были выполнены Подрядчиком (Истец) в полном объёме и приняты Заказчиком (Ответчик) без замечаний. В справке о стоимости выполненных работ№3 от 04.06.2018 КС-3 данный акт обозначен под пунктом 3: АКТ №1д/3 «Дополнительные работы-плоская кровля». В Справке (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям к договору №1442-МР данный акт под пунктом 2.2.2 «Дополнительные работы-плоская кровля». Сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Акту №59 от 04.06.2018 составляет 769 715,78 рублей. Заказчик 26.12.2018 произвел частичную оплату в размере 717 142,66 руб. Общая сумма принятых Заказчиком без замечаний Актов выполненных работ составляет 5 228 667,03 рубля. Общая сумма, оплаченная Заказчиком по Договору 1442-МР, составила 5 175 981,00 рублей. Довод ответчика о том, что подрядчиком не был выставлен счёт на оплату выполненных работ, и тем самым у Ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы, истец считает несостоятельным, полагает, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Истец не согласен с доводом ответчика, о том что дополнительные работы проведены не в рамках исполнения Договора №1442-МР от 21.10.2017, поэтому применение договорной неустойки к сумме, превышающей цену договора (в размере 52 686,03 руб.), неправомерно, указывает, что  дополнительные работы напрямую связаны с основными и, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 52 686 руб. 03 коп., сумму пени в размере 179 503 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2017 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» /Заказчик/ (правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 1442-МР на выполнение работ по капитальному ремонту отделения Почтовой связи, расположенного по адресу: 150048, 

<

...> для нужд УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно п.п. 2.1, 3.1.1, 4.1, 4.4, 11.6 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору), Графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом. Начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Окончание работ: - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) с учетом понижающего коэффициента и составляет 5 175 981 (Пять миллионов сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - - 789 556 (Семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета. При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

В ходе выполнения работ заказчиком и подрядчиком выявлены недостатки проектных решений, а именно установлено, что вид кровли, указанный в сметной документации, не соответствует виду кровли, возможной к устройству на объекте. Заказчиком и подрядчиком согласовано изменение проектных решений с увеличением сметной стоимости работ, подписан локальный сметный расчет № 02-01-01 на устройство плоской кровли - дополнительные работы.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (сторонами подписаны акты выполненных работ), не оплачен в сумме, превышающей цену договора.  

Претензией от 27.08.2021 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 30.09.2020 г., ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о невозможности оплатить работы за пределами стоимости, согласованной в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: замену вида работ с увеличением сметной стоимости подрядчик согласовал с заказчиком, которым подписан локальный сметный расчет № 01-01-01 на дополнительные работы по устройству плоской кровли на увеличенную стоимость работ, результат работ принят заказчиком, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Кроме того, несмотря на доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, из материалов дела следует, что заказчик числил задолженность перед  истцом в сумме 52 686 руб. 03 коп., подписал акт сверки расчетов на указанную сумму. 

Доводы ответчика в данной части отклонены судом в полном объеме. 

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 52 686 руб. 03 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требования об уплате пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 11.6 Договора.

По расчету истца сумма пени за период с 04.07.2018 г. по 19.01.2022 г. составляет 179 503 руб. 14 коп. При расчете пени с учетом доводов ответчика истцом учтено действие моратория на начисление неустойки. 

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представлен контррасчет.

Ответчик указывает, что счет № 66 от 12.11.2018 года на оплату работ на сумму 717 029,75 руб. предоставлен Подрядчиком 12.11.2018 года, срок оплаты счета истекает 10.12.2021 года, с 11.12.2021 года исчисляется просрочка и составляет 15 дней, сумму неустойки составляет 10 755 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета.

Сторонами 04.06.2018 г. подписан акт №59 на сумму 769 715 руб. 78 коп.

С учетом условий договора срок оплаты выполненных работ составляет 26.06.2018 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), тем самым просрочка исполнения обязательств наступила 27.06.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2018 г.

Доводы о невыставлении счета не принимается судом в качестве основания для изменения срока наступления обязанности по оплате, так как из материалов дела не следует, что просрочка оплаты выполненных работ связана с невыполнением истцом встречного обязательства. Результат работ был передан ответчику, им принят, использован, с учетом положений ст. 711 ГК РФ подлежит оплате. Доказательств направления подрядчику уведомлений о необходимости предоставлении счета, приостановлении оплаты до его выставления,  ответчик не представил.

Доводы ответчика о неприменении договорной ответственности к отношениям по оплате дополнительно выполненных работ не принимается судом, так как работы выполнялись в рамках договора,  обязанность по оплате работ принималась заказчиком также в рамках договорных обязательств. Выполнение работ не являются отдельным самостоятельным объемом работ, стоимость работ увеличена в пределах того же предмета договора. 

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 18.01.2022г. составляет 179 503 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, в расчете истцом допущены ошибки  в количестве дней просрочки, по расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 179 831 руб. 61 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, суд признает обоснованной неустойку в заявленном истцом размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено, процент неустойки, согласованный сторонами с договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021 г., расходным кассовым ордером № 12 от 01.03.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. В излишне уплаченной части, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 52 686 руб. 03 коп. задолженность, 179 503 руб. 14 коп. пени, 10 000 руб. судебные издержки, 7 647 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021г. № 116.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.