ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-279802/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021);

от ООО «УК Байкал» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 №37Т-22, заключенный между ФИО5 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Стройсервис», применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 171961, Россия, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза «Сосновый бор»), член СРО АУ «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 № 37Т-22, заключенный между ФИО5 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Стройсервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 суд признал Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 № 37Т-22 недействительным; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011004:6509 - жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв. м, расположенная по адресу: 117216, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, ссылаясь на неприменение  апелляционным судом закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «УК Байкал» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили  обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в вынесенных по делу  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 в судебном заседании в Зюзинском районном суде города Москвы по делу № 02-6771/2022 по иску ФИО5 о выселении ФИО2 и членов ее семьи ФИО6 А.Р.О., ФИО7, ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовому управляющему должника, при ознакомлении с материалами, поступившими в дело (регистрационное дело по объекту недвижимости, представленному из Управления Росреестра по г. Москве), стало известно следующее.

27.04.2022 зарегистрировано прекращения права собственности на имущества должника ФИО2 - объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011004:6509 - жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв. м, расположенная по адресу: 117216, 

<

...>.

Новым собственником, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 является ФИО5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 № 37Т-22.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022  № 37Т-22 заключен между покупателем ФИО5 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО «Стройсервис». Согласно п. 2.2 договора цена сделки составила 10 307 047 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилсяся в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2022 на основании статьи 61.2, 61.3, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 173.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена 21.02.2022, регистрация перехода права собственности осуществлена 27.04.2022, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реализации имущества от 01.04.2022 и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Кроме того, суд первой инстанции учел, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 г. № 37Т-22 цена сделки составила 10 307 047 руб. В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий ссылается на информацию об объекте-аналоге: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость данной квартиры составляет 18 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку  пришел к выводу, что 

- должник лично не совершал какой-либо сделки по отчуждению своего имущества;

-  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 № 37Т-22 заключен между покупателем ФИО5 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО «Стройсервис», так как данный договор был заключен по результатам торгов, которые состоялись на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника;

- на момент проведения торгов исполнительное производство не было приостановлено. В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении к судебному приставу-исполнителю, либо к ТУ Росимущества по г. Москве с заявлением о приостановке исполнительного производства по причине обращения в суд о признании ФИО2 несостоятельной. Таким образом, на момент проведения торгов отсутствовали какие-либо основания препятствующие их проведению;

- регистрация перехода права собственности на приобретенное по результатам торгов также осуществлена на основании закона. Согласно ч. 1, ст. 50 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя;

- поскольку оспариваемая сделка была совершена до признания ФИО2, несостоятельной, предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение не требовалось.

Суд округа с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может,  считает их ошибочными, основанными на неверном толковании как норм материального права, так  и фактических обстоятельств. В связи с чем, считает, что вынесенный по делу судебный акт суда первой инстанции  подлежит оставлению в силе.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено нижеследующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-  сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;

-  сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 в судебном заседании в Зюзинском районном суде города Москвы по делу № 02-6771/2022 по иску ФИО5 о выселении ФИО2 и членов ее семьи ФИО6 А.Р.О., ФИО7, ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовому управляющему должника, при ознакомлении с материалами, поступившими в дело (регистрационное дело по объекту недвижимости, представленному из Управления Росреестра по г. Москве), стало известно следующее.

27.04.2022 зарегистрировано прекращения права собственности на имущества должника ФИО2 - объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011004:6509 - жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: 117216, 

<

...>.

Новым собственником, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 является ФИО5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022  № 37Т-22.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022  № 37Т-22 заключен между покупателем ФИО5 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО «Стройсервис». Согласно п. 2.2 договора цена сделки составила 10 307 047 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 02.02.2022. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. (п.1)

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. (п.2)

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. (п.3)

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. (п.5)

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. (п.6)

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. (п. 7)

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1 , части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Учитывая приведенные нормы материального права судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после признания ФИО2 01.04.2022 банкротом регистрация перехода права собственности на недвижимость стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При этом подача соответствующего заявления в регистрирующий орган, как следствие, может повлечь за собой вероятность преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим, и такие действия вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подобный подход к регулированию схожей ситуации изложен в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2015 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина право собственности на спорный жилое помещение принадлежало должнику ФИО2, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно вошло в конкурсную массу ФИО2

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 21.02.2022 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В силу  правовой позиции в отношении владельца недвижимости по договору купли-продажи, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306 -ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017, моментом исполнения обязательства продавца по продаже недвижимости считается не фактическая передача объекта во владение (или не только фактическая передача), а момент регистрации перехода права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ). При этом обращение лица, которое приобрело у должника недвижимость, с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть расценено как исполнение, которое может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 , следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 27.04.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.02.2022, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, при этом, процедура реализации имущества гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022), оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реализации имущества гражданина-должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 , пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспариваемая сделка заключена 21.02.2022, регистрация перехода права собственности осуществлена 27.04.2022, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реализации имущества от 01.04.2022 и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Учитывая, что доказательства получения согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены, указанное в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о ее ничтожности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего должника,  указывающего на то, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. 

Так, согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022  №37Т-22 цена сделки составила 10 307 047 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий ссылается на информацию об объекте-аналоге: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость данной квартиры составляет 18 250 000 руб.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что после открытия в отношении должника процедуры банкротства исполнение обязательства по передаче в собственность ФИО5 спорного жилого помещения в индивидуальном порядке стало невозможным, оно трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным. Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Банком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ситуации неисполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 г. № 37Т-22 о переходе права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества ответчик ФИО5 не в праве требовать передачи имущества, государственной регистрации за ней права собственности на спорный объект и как следствие исключения этого имущества из конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае она может заявить требования по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А40-279802/21 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2023 по делу №А40-279802/21 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова