СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10741/2020(5)-АК

Дело № А60-7022/2020

23 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

финансовый управляющий – ФИО1 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2024 года

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-7022/2020  

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеХим»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 к производству суда принято поданное в суд 12.02.2020 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 06.07.2020) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СРО союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***> от 20.06.2019 между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля 06.05.2020 №1/2020 между ФИО5 и обществом «СпецНефтеХим», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «СпецНефтеХим» передать в конкурсную массу должника автомобиль Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО1 16.07.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Текссервис» в целях проведения работ по восстановлению (ремонту) автомобиля Lexus LX 570, с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника в размере 236 698 руб. 58 коп.

В обосновании заявленного требования финансовый управляющий указал, руководителем ООО «СпецНефтеХим» ФИО6 31.01.2024 в конкурсную массу должника передано автомобиль Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***>, в технически неисправном состоянии: автомобиль разукомплектовано, сняты все основные агрегаты и узлы (двигатель, коробка передач); система охлаждения (радиаторы), система выпуска (глушители), навесное оборудование двигателя, гидравлическая, тормозная, электрическая система частично разобрана и демонтирована; демонтированы передние блок фары, элементы кузова передний бампер, передняя декоративная решетка) и т.д., демонтированы карданные валы. Проведения работ по восстановлению (ремонту) автомобиля Lexus LX 570 позволит получить бо?льшую выгоду от его продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СпецНефтеХим».

Обществом «СпецНефтеХим» в отзыве от 25.09.2024 указало, что согласие на привлечение специалистов от должника и кредитора не было получено, финансовым управляющим ФИО1 по своему усмотрению было принято решение об обращении в общество «Текссервис» для проведения ремонта и техобслуживания имущества должника, при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг общества «Тексервис», а также в отсутствие согласия должника и его кредитора. Полагает, что самостоятельное привлечение финансовым управляющим общества «Тексервис» следует расценивать как фактическое согласие самого финансового управляющего на оплату услуг специалиста, следовательно, расходы, понесенные им, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника, сам по себе факт наличия имущества у должника не дает права финансовому управляющему на привлечение специалистов в отсутствии необходимых на то правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 финансовому управляющему ФИО1 разрешено привлечь ООО «Текссервис» для проведения ремонта имущества должника – автомобиля Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***> с оплатой услуг в размере 236 698 руб. 58 коп. за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах должника и ее кредиторов, понесла расходы на ремонт транспортного средства, которые подлежат возмещению после реализации автомобиля и поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

Должник ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что согласие на привлечение специалистов от должника получено не было, равно как и не предоставлено такое согласие единственным кредитором должника,  финансовым управляющим ФИО1 по своему усмотрению было принято решение об обращении в общество «Текссервис» для проведения ремонта и техобслуживания имущества должника, это решение было принято при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг общества «Тексервис», а также в отсутствие согласия должника и его кредитора. Самостоятельное привлечение финансовым управляющим общества «Тексервис» следует расценивать как фактическое согласие самого финансового управляющего на оплату услуг специалиста, следовательно, расходы, понесенные им, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. По мнению должника, удовлетворение заявления повлечет уменьшение конкурсной массы должника, которая может быть направлена на погашение его обязательств, к тому же её недостаточность для несения заявленных расходов может повлечь отнесение данных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве. Сам по себе факт наличия имущества у должника не дает права финансовому управляющему на привлечение специалистов в отсутствии необходимых на то правовых оснований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. 

Представителем должника ФИО2 – ФИО7 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Согласно телефонограмме представитель должника не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения транспортировки и сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

В заявлении о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий просил утвердить размер вознаграждения ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» в размере 80 000 руб. 00 коп. Учитывая, что имеется необходимость принятия мер для осуществления перевозки автомобиля (имущества должника), входящего в конкурсную массу, принимая во внимание не высокую стоимость услуг, суд посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств завышения стоимости услуг в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***> от 20.06.2019 между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля 06.05.2020 №1/2020 между ФИО5 и обществом «СпецНефтеХим», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «СпецНефтеХим» передать в конкурсную массу должника автомобиль Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовому управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 042750011 от 23.05.2023 на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления общества «СпецНефтеХим» об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 года по делу № А60-7022/2020 отказано.

Руководителем общества «СпецНефтеХим» ФИО6 31.01.2024 в конкурсную массу должника был передан автомобиль Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***>, по акту приема-передачи. 

Общество «СпецНефтиеХим» передало автомобиль в технически неисправном состоянии, технические неисправности автомобиля зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 31.01.2024, который со стороны общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеХим» подписан руководителем ФИО6

В целях дальнейшей реализации автомобиля финансовым управляющим ФИО1 произведен ремонт автомобиля на сумму 236 698 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-договором № 156 от 06.06.2024, договором наряд-заказа на работы № 12036156 от 06.06.2024, актом № 156 от 06.06.2024 о выполнении работ, оказании услуг, платежным поручением № 53 от 07.06.2024, фотографиями (л.д. 20-29). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 с ООО «СпецНефтеХим» в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 236 698 руб. 58 коп., в связи с тем, что автомобиль Lexus LX 570, 2010 г.в., VIN 

<

***> передано ООО «СпецНефтеХим» в конкурсную массу должника в технически неисправном состоянии.

В рамках указанного обособленного спора арбитражный суд установил противоправность поведения ООО «СпецНефтеХим», а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Расходы, понесенные финансовым управляющим в интересах конкурсной массы должника, по общему правилу подлежат возмещению из конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротства.

Лишение же финансового управляющего гарантий по погашению подобных расходов, неукоснительно приведет к тому, что значительная часть процессуальной работы, направленной на увеличение, либо недопущение уменьшения конкурсной массы, не будет производиться исключительно по причине того, что самостоятельное финансирование процедуры финансовым управляющим не соответствует целям процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы, может рассчитывать на погашение своих расходов, при условии их разумности и соразмерности.

Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что технически исправный автомобиль может быть реализован по большей цене, нежели неисправный и разукомплектованный.

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства в заявленном размере, потраченные на восстановительный ремонт автомобиля ранее были взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 с ООО «СпецНефтеХим» в конкурсную массу должника, поэтому убытки конкурсной массе не причинены, интересы должника и кредитора не пострадали.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требования финансового управляющего о привлечении к участию в деле специалиста не повлечет уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова