ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4825/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 12 июля 2017 года по делу № А05-4825/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163027, 

<

...>; далее – общество, ООО «РСК «Метелица+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>; инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 10.02.2017 № ОК-08/07-06/10. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Советская, 17» (далее – товарищество, ТСЖ «Советская, 17»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                от 12 июля 2017 года по делу № А05-4825/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РСК «Метелица+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о расторжении договора управления многоквартирным домом, а о принятии приказа о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области узнало лишь 22.11.2016, в связи с этим полагает правомерным выставление жильцам счетов на оплату до названной даты. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ «Советская, 17» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...>, содержащего жалобы на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,  инспекцией в период с 21.12.2016 по 24.01.2017 на основании распоряжения от 20.12.2016 № ОК-08/01-15/4560 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения                                        ООО «РСК «Метелица+» порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире 127 дома № 17, расположенного по улице Советской в городе Архангельске (далее – МКД № 17).

В ходе проведения указанной проверки ГЖИ установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015 № 000028, в том числе на основании договора управления от 29.10.2006 является управляющей организацией МКД № 17.

Общим собранием собственников помещений МКД № 17, проведенным в форме заочного голосования, 29.05.2015 принято решение о создании товарищества собственников жилья – ТСЖ «Советская, 17».

ТСЖ «Советская, 17» зарегистрировано 01.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общим собранием собственников помещений МКД № 17, проведенным в форме заочного голосования, 12.09.2016 принято решение об утверждении комиссии по передаче технической документации по указанному многоквартирному дому.

О принятом решении общество уведомлено 30.09.2016.

В соответствии с письмом ТСЖ «Советская, 17» от 08.11.2016 и актами приема-передачи технической документации передача технической документации произведена в три этапа: 08.11.2016, 09.11.2016 и 10.11.2016.

В соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и на основании заключения о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 17.11.2016                                 № 06-28/299 руководителем ГЖИ вынесен приказ от 17.11.2016 № 01-50/299 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» об исключении в отношении общества из реестра лицензий Архангельской области сведений о МКД № 17.

На основании изложенного ТСЖ «Советская, 17» за период с 17.11.2016 по 30.11.2016 выставило жильцу квартиры № 127 МКД № 17 квитанции об оплате жилищных услуг по статье «Содержание».

Вместе с этим ООО «РСК «Метелица+» также выставило жильцу указанной квартиры квитанции на оплату жилищных услуг по статье «Содержание» и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 22.11.2016.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 установлено двойное выставление платежных квитанций за жилищные услуги по статье «Содержание», произошедшее вследствие нарушений со стороны ООО «РСК «Метелица+».  

Сумма обсчета гражданина, проживающего в квартире № 127 МКД № 17, за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 за жилищные услуги по статье «Содержание» составила 338 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.01.2017 № ОК-08/07-01/51.

По итогам проведения указанной проверки инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.02.2017                                    № ОК-08/07-06/10, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2017 произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье «Содержание» в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире № 127 МКД № 17.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом в пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б»  пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 192 ЖК РФ, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В статье 198 данного Кодекса определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - http://www.reformagkh.ru.

В материалах дела усматривается, что в связи с принятием общим собранием собственников жилья МКД № 17 решения о создании товарищества собственников жилья и досрочном прекращении договора управления, заключенного с ОО «РСК «Метелица+», лицензиат обратился в ГЖИ с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта Российской Федерации от 10.11.2016 № 687.

Одновременно общество указало, что сведения о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом размещены 10.11.2016 на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru и на официальном сайте для раскрытия информации www.reformagkh.ru.

В связи с принятием положительного заключения о результатах проверки указанного заявления и приложенных к нему документов инспекцией 17.11.2016 вынесен приказ № 01-50299 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, согласно которому МКД № 17 исключен из перечня домов, управление которым осуществляет ООО «РСК «Метелица+» на основании лицензии от 02.04.2015 № 029000028.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что на момент внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре лицензий Архангельской области, ТСЖ «Советская, 17» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (01.06.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со дня вынесения приказа от 17.11.2016 № 01-50299 общество утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Поскольку в силу статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов и таким способом в спорный период времени (с 17.11.2016 по 22.11.2016) являлось управление товариществом собственников жилья, то у ООО «РСК «Метелица+» отсутствовали правовые основания для выставления жильцам квартиры № 127 в рассматриваемом доме платы за оказание жилищной услуги по статье «Содержание».

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о дате расторжения договора управления, а о приказе о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре лицензий Архангельской области, ему стало известно лишь 22.11.2016, подлежат отклонению, поскольку факт получения ООО «РСК «Метелица+» неоднократно направлявшихся в его адрес уведомлений о создании товарищества собственников жилья и назначении даты передачи технической документации подтверждается материалами дела, в связи с этим общество не могло не знать о выборе собственниками помещений спорного дома иного способа управления имуществом многоквартирного дома. Несоблюдение срока направления таких уведомлений и их формы не исключает наступления предусмотренных частью 6 статьи 198 ЖК РФ правовых последствий исключения сведений о конкретном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в виде императивной обязанности лицензиата прекратить деятельность по управлению таким домом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 195 указанного Кодекса сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, что в любом случае позволяло обществу своевременно установить прекращение права управления рассматриваемым домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в оспариваемом предписании требование инспекции о необходимости произвести в срок до 30.06.2017 перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье «Содержание» в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире № 127 МКД № 17, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО «РСК «Метелица+» о признании незаконным предписания инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по делу № А05-4825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина